Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2012 г. N Ф10-1442/12 по делу N А35-7850/2011

г. Калуга

01 июня 2012 г.

Дело N А35-7850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Маргеловой Л.М., Егорова Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ООО "Региональная макулатура" (ОГРН 1074633000848; Киевский проезд, 2, г. Железногорск, Курская область, 307170) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - МИФНС РФ N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ул. Ленина, 58/3 г. Железногорск, Курская область, 307176) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-7850/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная макулатура" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 29.04.2011 N 09-12/14 о привлечении к налоговой ответственности в части: привлечения к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 58076 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 186428 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 703300 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 881 руб., налог на прибыль организаций в сумме 932141 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 305231 руб., а также общество заявило требование об уменьшении размера налоговых санкций в десять раз.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2012) требования ООО "Региональная макулатура" удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 09-12/14 от 29.04.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 703300 руб., налог на прибыль организаций - 932141 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222881 руб., по налогу на прибыль - 305321 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 244504 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 186428 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда (с учетом определения об исправлении опечатки), проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в части удовлетворенных требований оставлено без изменения

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований ООО "Региональная макулатура", ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на правомерность начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате установления обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Региональная макулатура" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 04.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 04.04.2001 N 09-08/06.

Решением межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 29.04.2011 N 09-12/14 общество "Региональная макулатура" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 79676 руб., по налогу на прибыль в сумме 266874 руб., а также налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.04.2011, в том числе, по НДС в сумме 257102 руб., по налогу на прибыль в сумме 319546 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 811300 руб., по налогу на прибыль за 2008 г. - 904169 руб., по налогу на прибыль за 2009 г. - 71700 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 14.06.2011 N 300 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 09-12/14 - без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Курской области в части начисления НДС в сумме 703300 руб., налога на прибыль в сумме 932141 руб., пени по НДС в сумме 222881 руб., по налогу на прибыль - 305231 руб., штрафа по НДС в сумме 244504 руб. и по налогу на прибыль в сумме 186428 руб., ООО "Региональная макулатура" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Доначисляя обществу налог на добавленную стоимость в сумме 678127 руб., признавая завышенными расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 3767374 руб., налоговый орган в результате проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика заявителя - ООО "Давенант" пришел к выводу, что налоговые вычеты и расходы заявлены неправомерно, поскольку общество "Давенант" является недобросовестным налогоплательщиком (отсутствует по мету нахождения, фактическое местонахождение не установлено, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, директор является формальным, руководство деятельностью общества не осуществляет), а налогоплательщик при выборе контрагента не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства, и, оценив выводы, послужившие основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пени и штрафа, доводы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ, 169, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу, что обществом соблюдены условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением у ООО "Давенант" макулатуры.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела суды не признали, что спорные расходы произведены обществом вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы налогового органа, основанные на результатах проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы в отношении подписей Бакаевой Э.Р., значащейся в ЕГРЮЛ руководителем общества "Давенант", суды оценили критически и указали, что из заключения эксперта о подписании счетов-фактур не Бакаевой следует, что результаты экспертизы носят вероятностный характер, так как экспертом отмечено, что не может дать вывод в категоричной форме, поскольку на экспертизу не были представлены образцы свободных подписей Бакаевой Э.Р.

При этом суды, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, правильно указали, что вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Проверяя доводы инспекции о необоснованности вычета и расходов по сделке с ООО "Давенант" со ссылкой на недостоверность первичных документов, суды исследовали вопрос реальности осуществленной экономической деятельности и пришли к выводу, что экономические отношения носили реальный характер, товар (макулатура) оплачен в безналичной денежной форме, использован в дальнейшем Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Обоснованно апелляционная коллегия судей отметила о ненадлежащем доказывании инспекцией своих доводов, так как, заявляя о недобросовестности контрагента как налогоплательщика, налоговый орган в обоснование ссылался на письмо ИФНС России N 17 по г. Москве от 28.05.2010 о непредставлении ООО "Давенант" налоговой отчетности. Вместе с тем, по информации указанного налогового органа, ООО "Давенант" не представляет отчетность, начиная с 4 квартала 2008 года, тогда как сделки имели место в период январь-сентябрь 2008 года, последняя сданная отчетность общества "Давенант" - за 9 месяцев 2008 года (по общей системе налогообложения) не "нулевая"; согласно письму ИФНС России N 17 по г. Москве от 30.03.2011 баланс ООО "Давенант" за 1 квартал 2009 года с не нулевыми показателями.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела налоговым органом доказательств не позволили судам согласиться с обоснованностью доначисления ООО "Региональная макулатура" налогов по хозяйственным операциям, совершенным с обществом "Давенант".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов и не усматривает оснований для отмены в этой части судебных актов.

В обоснование доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 25 174 руб., налога на прибыль организаций в сумме 27972 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужило непредставление Обществом во время проверки первичных документов : счетов-фактур, выставленных ООО "Гофрон", N 441 от 01.06.2009 на сумму 53 712 руб. (НДС в сумме 8913 руб.), N 447от 01.06.2009 на сумму 52 386 руб. (НДС в сумме 7991 руб.), N 503 от 24.06.2009 на сумму 58 932 руб. (НДС в сумме 8989 руб.). Вместе с тем, инспекцией установлено, что в книгу покупок, главную книгу, карточку счета 60.1 во втором квартале 2009 года включены сведения о приобретении макулатуры у ООО "Гофрон"

Однако, с возражениями на акт проверки ООО "Региональная макулатура" представило в инспекцию вышеуказанные счета-фактуры, что нашло отражение в решении налогового органа N 09-12/14 от 29.04.2011.

Несмотря на представление документов до принятия решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном (в отсутствие первичных документов) применении налоговых вычетов по НДС в сумме 25 174 рублей и включении затрат в сумме 139 856 рублей в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, указав в качестве нарушения на несовпадение указанных в представленных счетах-фактурах дат с датами, указанными при регистрации этих счетов-фактур в книге покупок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды сочли их достаточными для подтверждения факта приобретения, принятия к учету и оплаты приобретенного товара. При этом счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов.

Как правомерно отмечено судами, установленные инспекцией во время проверки расхождения данных по дате между книгой покупок и самим счетом-фактурой не свидетельствуют об отсутствии самих счетов-фактур. Согласно ст. 172 НК РФ основанием для применения вычетов является наличие счета-фактуры.

При таких обстоятельствах решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль у налогового органа не имелось.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А35-7850/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.И. Егоров