Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-23084/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А21-2923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23084/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу N А21-2923/2010 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению ООО "Автозапимпорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ЛОмако Ю. С. (доверенность от 23.05.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (ОГРН 1023900584102, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д.17а; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении зачета сумм, подлежавших возмещению из бюджета по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, январь, сентябрь 2007 года, 4 квартал 2008 года, а также сумм переплаты по НДС за налоговые периоды ноябрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года в счет погашения недоимки за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года; обязании Инспекции произвести такой зачет по заявлениям от 18.09.2009; признании недействительными требований об уплате налога от 04.03.2010 N 187503, от 03.04.2010 N 188865; признании незаконным бездействия Инспекции N 8, выразившегося в не отзыве (после завершения камеральной проверки уточненных деклараций) требования об уплате налога от 02.10.2009 N 123009.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

12.09.2011 в суд поступило заявление общества о замене ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9).

Определением суда от 02.11.2011 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция N 8 просит отменить определение суда от 02.11.2011 и возложить обязанность по возврату обществу переплаты по НДС в сумме 1 722 005 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 2006 год на Инспекцию N 9.

Представитель Инспекции N 8, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции N 8, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда от 02.11.2011 проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество в качестве достаточного основания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве сослалось на распоряжение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.11.2011 N 091-Р@, согласно которому юридические лица Центрального, Октябрьского и Балтийского районов города Калининграда, в том числе заявитель, переданы на налоговый учет и контроль в Инспекцию N 9.

Вместе с тем указанное распоряжение не обусловливает реорганизацию Инспекции N 8 как юридического лица применительно к положениям статьи 58 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, переход налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган сам по себе не является основанием для проведения процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства общества о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 02.11.2011 не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция N 8 просит отменить определение суда от 02.11.2011 и возложить обязанность по возврату обществу переплаты по НДС в сумме 1 722 005 руб. по уточненной налоговой декларации за 2006 год на Инспекцию N 9.

Вместе с тем, определение от 10.11.2011, которым суд изменил способ и порядок исполнения решения от 15.07.2010 путем обязания Инспекции N 8 возвратить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 1 722 005 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, налоговый орган не обжалует.

Поскольку при вынесении определения от 02.11.2011 вопрос о возложении обязанности по возврату обществу переплаты по НДС в сумме 1 722 005 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 2006 год на Инспекцию N 9 судом не рассматривался, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ

Руководствуясь статьями 272, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу N А21-2923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду в части требования о возложении обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 722 005 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов