Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 г. N 15АП-16272/13

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2013 г.

дело N А32-12196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича: представитель Чекалова Е.В., паспорт, доверенность от 20.01.2012 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Агротек": представитель Чекалова Е.В., паспорт, доверенность от 07.06.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хагуровой (Александровой) Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-12196/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.10.2011 по новым обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Хагуровой (Александровой) Ольги Александровны (ОГРНИП 305230834900011 ИНН 230807324600)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 307231133800102 ИНН 230901916690); обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (ОГРН 1112308001156 ИНН 2308175582)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова (Хагурова) Ольга Александровна (далее - ИП Александрова (Хагурова) О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Грушко Г.Н. (далее - ИП Грушко Г.Н.) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 27 606 150 рублей и процентов за пользование чужим денежным средствами в сумме 3 912 785 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-10695/12 ИП Александровой (Хагуровой) О.А. было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра упомянутых судебных актов в порядке надзора.

ИП Александрова (Хагурова) О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 12.10.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011.

Определением суда от 24.05.2013 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

ИП Александрова (Хагурова) О.А. обжаловала определение в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие доводы.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что обжалуемое определение суда основано на неверном толковании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52).

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам допускается только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Представитель ответчиков в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2013 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2013 в 11 час. 00 мин. с участием представителя ответчиков, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам установлен пресекательный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума N 52).

Разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.10.2013 N ВАС-16947/11 по делу N А40-45213/2009-28-367).

В рассматриваемом случае в Определении ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-10695/12 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В таком случае, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов принятых по данному делу по новым обстоятельствам, подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, на которое ИП Александрова (Хагурова) О.А. ссылается в обоснование своего заявления, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2013. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по существу спора принято 23.04.2012. ИП Александрова (Хагурова) О.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения от 12.10.2011 по новым обстоятельствам 04.03.2013 (сдано в отделение почтовой связи), то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске предпринимателем пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре решения от 12.10.2011 по новым обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N 52 и правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам допускается только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Действительно, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установив после принятия заявления ИП Александровой (Хагуровой) О.А. к производству суда, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и данный срок восстановлению не подлежит, носит характер пресекательного, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, руководствуясь п. 1 ст. 317 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 по делу N А71-1435/2009-Т/4-Г26).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата госпошлиной апелляционных жалоб на определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-12196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хагуровой (Александровой) Ольге Александровне (ОГРНИП 305230834900011 ИНН 230807324600) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 24.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина