Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15303/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А49-5210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Комбинат общественного питания", г. Сердобск, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года по делу N А49-5210/2011 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат общественного питания" (ОГРН 1065805012250), г. Сердобск, Пензенская область,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат общественного питания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "КОП") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЮВР) о назначении административного наказания от 10 августа 2011 г. N 42-11-105/ап.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административный орган правомерно установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поручением руководителя РО ФСФР в ЮВР от 29 апреля 2011 г. N 42-11-325-11/пч отделу по взаимодействию с регионами было поручено провести камеральную проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации ЗАО "КОП" в части формирования органов управления общества, ведения реестра именных ценных бумаг.

Предписанием РО ФСФР России в ЮВР от 17 мая 2011 г. N 42-11-АС-11/2648 Обществу предложено в срок не позднее 15 дней с момента получения настоящего предписания представить заверенную эмитентом анкету эмитента, а также заверенные эмитентом копии следующих документов: правила внутреннего документооборота и контроля; журнал учета входящих документов в системе ведения реестра (с момента создания общества и до настоящего времени); регистрационный журнал (с момента создания общества и до настоящего времени); лицевые счета зарегистрированных лиц (с момента создания общества и до настоящего времени); анкеты зарегистрированных лиц (с момента создания общества и до настоящего времени); приказ о назначении лица, ответственного за ведение реестра ЗАО "КОП"; документы, послужившие основанием для внесения записи в реестр акционеров ЗАО "КОП" (с момента создания общества и до настоящего времени); повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2009 года; протокол годового общего собрания акционеров общества по итогам 2009 года; протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) по подготовке к проведению годового общего собрания акционеров общества по итогам 2009 года; внутреннее положение, регламентирующее деятельность совета директоров (наблюдательного совета); предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года и о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, поступившие в ЗАО "КОП"; документы, подтверждающие рассмотрение обществом предложений о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года и о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества; годовой отчет общества за 2009 год; годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2009 год.

Данное предписание 25 мая 2011 г. вручено представителю заявителя по доверенности Свиридовой (л.д. 68), которая, как указано в заявлении ЗАО "КОП" в суд, является работником общества.

Предписание РО ФСФР России в ЮВР Обществом в установленный срок не выполнено.

По данному факту 07 июля 2011 г. административный орган составил протокол N 42-11-94/ПР-ап.

Постановлением РО ФСФР России в ЮВР от 10 августа 2011 г. N 42-11-105/ап, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 07 июля 2011 г., заявитель привлечен к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания в виде наложения штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в сумме 500 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок такого (законного) предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось в административный орган с ходатайством о продлении сроков для исполнения предписания, с какими-либо пояснениями о невозможности исполнения указанных в предписании требований.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Общества о неполучении им данного предписания, поскольку материалами дела установлено и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что предписание вручено по доверенности работнику Общества Свиридовой.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что Общество должно было надлежащим образом организовать получение приходящей по его юридическому адресу заказной корреспонденции и обеспечить выполнение работниками Общества своих должностных обязанностей.

Несвоевременная передача поступившей корреспонденции работником Общества директору является вопросом внутренней организации работы юридического лица и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры направления предписания.

Из материалов дела следует, что заявитель имел возможность надлежащим образом исполнить предписание в установленном порядке. Однако им этого сделано не было.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на малозначительность правонарушения.

Однако арбитражный апелляционный суд с данным доводом заявителя не согласен, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Отсутствие вредных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не следует из материалов дела.

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

Характер совершенного заявителем правонарушения был учтен административным органом при назначении наказания, так как размер санкции был определен в минимальном размере.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а также соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области 29 ноября 2011 года по делу N А49-5210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная