Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15479/11

г.Самара

25 января 2012 г.

Дело N А49-4769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2011 года по делу N А49-4769/2011 по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844) и федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (ИНН 5837023637, ОГРН 1055803503359) о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующими, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" (ИНН 5837032092, ОГРН 1075837001877), государственное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко" (ИНН 5837008741, ОГРН 1025801446527), муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (ИНН 5836013763, ОГРН 1115836004338), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в лице Пензенского филиала, принятое судьей Павловой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Н.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность N 1-3737 от 20.10.2011);

от 2-го ответчика - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области": Калгин В.Н. - адвокат (доверенность от 20.06.2011), Россиева Н.А. - юрисконсульт (доверенность от 18.01.2012), Соломатина Ю.В. - юрисконсульт (доверенность от 18.01.2012),

установил:

Министерство имущественных отношений Пензенской области (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее ТУ Росимущества в Пензенской области, 1-й ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения литер А, общей площадью 202,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 3, отсутствующим и федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (далее ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", 2-й ответчик) о признании права оперативного управления на нежилые помещения литер А, общей площадью 202,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 3, отсутствующим.

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, 1-е третье лицо), государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области". Определением суда от 02.11.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" на государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" (далее ГБУ "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области", 2-е третье лицо).

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко" (далее ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко", 3-е третье лицо).

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "БТИ" г.Пензы. Определением суда от 02.11.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - муниципального унитарного предприятия "БТИ" г.Пенза на муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (далее МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", 4-е третье лицо).

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала (далее ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 5-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2011 в редакции определения об исправлении опечатки от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения площадью 202,8 кв. м., имеющие адрес: г.Пенза ул.Маршала Крылова, 3, являются частью здания гаражей по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28, общей площадью 1381,7 кв. м, и числятся как гаражи N 30 и N 31. Право собственности на нежилые помещения (гаражи) площадью 202,8 кв. м., имеющие адрес: г.Пенза ул.Маршала Крылова, 3, как самостоятельный объект недвижимости, зарегистрировано за Российской Федерацией. За 2-м ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект недвижимости. Право собственности на нежилое здание (гаражи), расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 28, площадью 1381,7 кв.м., включая нежилые помещения площадью 202,8 кв.м. (гаражи N30 и N31), зарегистрировано за Пензенской областью. Право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано за государственным бюджетным учреждением Пензенской области "Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области", правопреемником которого является ГБУ "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент разграничения собственности и принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество находилось в ведении Государственного комитета РСФСР санитарно-эпидемиологического надзора. В силу пункта 5 раздела 2 указанного Постановления предприятия санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы относятся к объектам исключительно федеральной собственности. Поэтому спорное имущество вошло в состав федерального имущества и включено в реестр федеральной собственности и не могло быть включено в состав государственного имущества Пензенской области на основании решения малого Совета народных депутатов Пензенской области от 26.05.1992 N 56 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность" и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 N 1197 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области".

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится во владении второго ответчика с 1989 года, истцом и 2-м и 3-м третьими лицами данное имущество с указанного времени не использовалось, следовательно оно не могло быть фактически передано третьему лицу - ГБУ "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области", пришел к выводу, что регистрация права собственности на спорное имущество за Пензенской областью в 2010 г. и права оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Пензенской области "Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" 05.10.2005 г. произведена неправомерно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление 2-го ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона. Истец считает, что о нарушенном праве на спорное имущество оно узнало только из письма государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" N 326 от 08.08.2011, в котором была описана ситуация, сложившаяся со спорными объектами. Поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество находилось во владении истца с 1989 года, далее было включено в реестр федеральной собственности в 1999 году и в последующем не могло находиться в областной собственности, ввиду того, что находится во владении 2-го ответчика. Истец полагает, что им доказан факт нахождения гаражей общей площадью 1381,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, кл.Лермонтова, 28, литера И3 на балансе у областной больницы имени Бурденко и факт отсутствия выбытия их из собственности. Решением малого Совета народных депутатов Пензенской области от 26.05.1992 N 56 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность" утвержден перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области, в который включена областная больница имени Бурденко в городе Пензе и, следовательно, все основные фонды данного учреждения.

Истец считает необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что регистрация спорного имущества по адресу: г.Пенза, ул.Маршала Крылова, 3 произведена потому, что само учреждение (2-й ответчик) зарегистрировано по указанному адресу. Истец полагает, что в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Пензы спорным гаражам N 30 и N 31 не мог быть присвоен иной адрес, не соответствующий адресу основного здания.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела и документа, имеющимся в материалах дела. В частности, истец полагает, что судом не дана оценка тому, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов N 281 от 24.09.1991 и приказом Управления здравоохранения Пензенского облисполкома N 364/21 от 02.10.1991 Областному центру санитарно-эпидемиологического надзора передано имущество, в том числе три бокса гаража, принадлежащего областной больнице имени Бурденко, однако данные объекты невозможно идентифицировать и невозможно утверждать, что это именно спорные гаражи. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие акта приема-передачи трех боксовых гаражей между областной больницей имени Бурденко и Областным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В органе БТИ не был зарегистрирован переход права на объект недвижимого имущества - три бокса автогаража.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

1-й ответчик - ТУ Росимущества в Пензенской области, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-й ответчик - ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ГБУ "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области", в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы, изложенные в жалобе, поддержало. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

3-е третье лицо - ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в отзывах ответчиков и 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 08.07.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 202,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Маршала Крылова, 3 (т.1 л.д.18).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 20.09.2005 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" на объект недвижимости - нежилое помещение (гараж) общей площадью 202,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Маршала Крылова, 3 (т.1 л.д.15).

Управлением Росреестра по Пензенской области 16.07.2010 зарегистрировано право собственности Пензенской области на объект недвижимости - гаражи общей площадью 1381,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 28 литера И3 (т.2 л.д.29).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 24.12.2005 зарегистрировано право оперативного управления ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко", а затем 05.10.2007 государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" (ныне ГБУ "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области") на объект недвижимости - нежилое здание (гаражи) общей площадью 1381,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 28, литера И3 (т.1 л.д.16,17).

Как следует из материалов технической инвентаризации объектов недвижимости и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилое помещение (гараж) общей площадью 202,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Маршала Крылова, 3, является частью нежилого здания (гаражи) общей площадью 1381,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 28, литера И3.

Следовательно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости, являющийся частью объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Пензенской областью.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из технического паспорта нежилое здание (гаражи) общей площадью 1381,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 28, литера И3, построено в 1980 году (т.1 л.д.29-36, т.5 л.д.8-36).

Согласно инвентарной карточке N 41 гараж учитывался на балансе областной больницы имени Бурденко (т.4 л.д.63).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 375 от 01.07.1991 исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов были обязаны обеспечить до 01.01.1992 передачу в установленном порядке Государственному комитету РСФСР санитарно-эпидемиологического надзора санитарно-эпидемиологических учреждений по состоянию на 01.07.1991.

Решением Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов N 281 от 24.09.1991 Управлению здравоохранения облисполкома дано указание обеспечить до 01.01.1992 передачу в установленном порядке Государственному комитету РСФСР санитарно-эпидемиологического надзора санитарно-эпидемиологических учреждений области по состоянию на 01.07.1991 и согласно приложении. Согласно приложенному к указанному решению Перечню учреждений и структурных подразделений Управления здравоохранения облисполкома, передаваемых Государственному комитету РСФСР санитарно-эпидемиологического надзора в числе передаваемых указаны три бокса автогаража областной больницы имени Бурденко (т.3 л.д.35-36).

Согласно пункту 5 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилое помещение (гараж) общей площадью 202,8 кв.м., являющееся частью нежилого здания общей площадью 1381,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 28, литера И3, находится во владении 2-го ответчика - ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" и передано ему правопредшественниками.

Истец не доказал, что Управление здравоохранения Пензенского облисполкома и Пензенский областной центр санитарно-эпидемиологического надзора не исполнили Постановление Совета Министров РСФСР N 375 от 01.07.1991 и Решение Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов N 281 от 24.09.1991 и Пензенский областной центр санитарно-эпидемиологического надзора на дату разграничения государственной собственности не владел гаражами, являющимися частью нежилого здания (гаража областной больницы имени Бурденко) общей площадью 1381,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 28, литера И3.

Принимая во внимание во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке, суд считает, что находящееся во владении 2-го ответчика нежилое помещение (гараж) общей площадью 202,8 кв.м., являющееся частью нежилого здания общей площадью 1381,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 28, литера И3, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поэтому право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости и, соответственно, право оперативного управления 2-го ответчика на данный объект не могут быть признаны отсутствующими.

Кроме того, 2-м ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Право оперативного управления ответчика на спорное имущество зарегистрировано 20.09.2005. Следовательно, не позже этой даты истец и уполномоченные им лица были лишены владения спорным имуществом. Однако, ни истец, ни 2-е третье лицо, ни 3-е третье лицо, не обращались в суд за защитой нарушенного права на спорный объект недвижимости ни до указанной даты, ни после нее в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Учитывая, что государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" (ныне ГБУ "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области") должно было узнать о нарушении права на спорное нежилое помещение не позднее 05.10.2007 - даты государственной регистрации на задание, частью которого является данное нежилое помещение, однако меры к определению оснований владения 2-м ответчиком спорным помещением и защите нарушенного права не приняло и истец обратился в суд только 16.08.2011, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца являются не обоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2011 года по делу N А49-4769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина Н.А.Селиверстова