Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8475/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А05-6870/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-6870/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2011 в деле N А05-6870/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873; далее - ООО "Призма") к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; далее - ОАО "МРСК") о взыскании 108 107 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за апрель 2011 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А05-6870/2011.

В арбитражный суд 13 октября 2011 года поступило ходатайство ООО "Призма" о взыскании с ОАО "МРСК" судебных расходов в размере 15 075 руб., возникших в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. почтовых расходов.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Определением суда от 25 октября 2011 года с ОАО "МРСК" в пользу ООО "Призма" взыскано 12 075 руб. судебных расходов.

ОАО "МРСК" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "МРСК" в пользу ООО "Призма" 5000 руб. судебных расходов. Жалобу обосновывает тем, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, является чрезмерным. Считает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, позволяющие снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его арбитражным судом вопрос о распределении между ООО "Призма" и ОАО "МРСК" судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не был разрешен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, сумма заявленных судебных расходов истца складывается из расходов по оплате услуг Матиняна И.А. по договору об оказании юридической помощи от 05.07.2011.

В рамках указанного договора Матинян И.А. (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления о взыскании с ОАО "МРСК" в пользу ООО "Призма" (заказчик по договору) неосновательного обогащения, выраженного в сбережении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных заказчиком в апреле 2011 года, а также по ведению в арбитражном суде дела заказчика по этому иску.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 15 000 руб., которые уплачиваются исполнителю в течение семи дней после заключения договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридической помощи от 26.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в предварительном (15.08.2011) и основных судебных заседаниях (07.09.2011, 20.09.2011) представлял Матинян И.А. по доверенности от 05.03.2011

За оказание услуг истец уплатил Матиняну И.А. 15 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.09.2011N 293.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд удовлетворил требования ООО "Призма" о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., посчитав, что в таком размере они будут соответствовать критерию разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ООО "Призма" расходов в сумме 12 000 руб. В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера этих расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-6870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко