Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-2208/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-42924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" (ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года, вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной,

в рамках дела N А60-42924/2010,

о признании индивидуального предпринимателя Кхадур Маджет Али (ИП Кхадур Маджет Али) (ОГРН 304667026600203, ИНН 667007637519) несостоятельным (банкротом),

установил:

Тупоногов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о снятии ареста с имущества ИП Кхадур Маджет Али (долее - должник) наложенного на помещения общей площадью 307, 3 кв.м., находящиеся по адресу г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.68, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 в виде наложения ареста на помещение общей площадью 307,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 68., принадлежащее ИП Кхадуру Маджету Али.

ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее - кредитор), не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что обеспечительные меры должны отменяться определением о прекращении производства по делу. Также указывает, что у Тупоногова И.В. не имелось полномочий для обращения с данным заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 заявление ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина" о признании ИП Кхадура Маджета Али несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Катрушин А.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 наложен арест на имущество ИП Кхадура Маджета Али, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 производство по заявлению о признании ИП Кхадура Маджета Али несостоятельным (банкротом) прекращено. Прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено, и основания для обеспечительных мер отпали, судом первой инстанции арест с имущества должника снят в силу п.2 ст.57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 214-216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве "Общие положения банкротства гражданина" с особенностями, предусмотренными ст.ст.214-216 Закона о банкротстве.

В свою очередь к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (ст.202 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С учётом положений указанных норм Закона о банкротстве, суд обоснованно отменил арест, наложенный на имущество должника определением суда от 11.01.2011 при введении наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.3 ст.46 Закона о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд отменил обеспечительные меры в нарушение п.3 ст.46 Закона о банкротстве, ошибочен, основан на неправильном толковании данной нормы. Правила п.3 названной статьи применяются в отношении обеспечительных мер, принятых до введения процедуры наблюдения. В рассматриваемой ситуации правоотношения, касающиеся принятия обеспечительных мер после введения процедуры наблюдения, регулируются положениями п.2 ст.46 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст.223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Касаемо довода о том, что Тупоногова И.В. не имел полномочий для обращения с данным заявлением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ст.97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, основания для обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, правомерно отменил арест, наложенный на имущество должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-42924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 9416 от 13.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова