Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-8864/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А51-1424/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Оленина Е.В. (адвокат по доверенности от 12.01.2010);

от ответчика: Федоров П.Ф. (адвокат по доверенности от 17.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморьелес-Инвест"

апелляционное производство N 05АП-8864/2011

на решение от 23.12.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1424/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Приморьелес-Инвест"

к ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания"

третьи лица ООО "Светлянка"

о взыскании 2 124 469 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (далее по тексту - ООО "РСК"): о взыскании 700 000 руб., перечисленных истцом по договору купли-продажи от 25.09.2007, в связи с его неисполнением ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 888 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 27.08.2009 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 97 776 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 19.10.2009 заявил об увеличении суммы процентов до 102 564 руб.

По делу N А51-1425/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" о взыскании 948 224 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 224 руб.

Истец 27.08.2009 уточнил заявленные требования, просил взыскать 948 224 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 448 руб., расходы на оплату услуг представителю 5 000 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светлянка".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А51-1424/2009.

До принятия решения судом истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 265 232 руб., определив период их начисления с 01.08.2008 по 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 648 224 руб., проценты в сумме 265 232 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 31 067 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение изменено в части суммы долга, процентов; взысканы долг в сумме 1618224 руб., проценты в сумме 250 324 руб., в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2010 решение от 02.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края до принятия решения истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 618 224 руб. неосновательного обогащения на стороне ответчика, 506 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд первой инстанции принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что о договорных отношениях между ответчиком и третьим лицом истцу не было известно, никаких писем от ответчика и третьего лица истец не получал, накладные от 24.09.2007, 20.11.2007, 01.04.2008 представителем (руководителем) истца не подписывались. Заявитель считает, что ответчиком не доказан факт направления ООО "Светлянка" в адрес истца письма от 21.09.2007 о необходимости перечисления предоплаты в сумме 650 000 руб. ООО "Русская судоходная и десоперерабатывающая компания" для обеспечения оплаты КГУ "Приморское лесничество" лесной подати за пользование лесным фондом. Также заявитель указал на недоказанность доводов ответчика о поставке лесопродукции на сумму 1 618 224 руб., заявил, что представленные ответчиком в качестве доказательств договоры и накладные являются недостоверными и противоречат другим доказательствам по делу. Обратил внимание на не рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств (накладных).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 была назначена экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Постановлением от 25.07.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 23.12.2010, взыскал с ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" 1 618 224 рубля неосновательного обогащения, 506 245 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 122 рубля 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением от 18.11.2011 ФАС ДВО постановление апелляционной инстанции от 25.07.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что постановление от 25.07.2011 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель был исключен из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2011. При новом рассмотрении суду необходимо проверить данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в суде первой инстанции 26.10.2009. В материалы дела с учетом постановления кассационной инстанции от 18.11.2011 заявитель представил дополнительные доказательства: копию решения УФНС России по ПК N 13-11/666 от 01.12.2011, копию сопроводительного письма N 03-27-04/25263 от 15.12.2011, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.12.2011, копию выписки из ЕГРЮЛ N 1725 от 07.12.2011. Данные документы свидетельствуют, что заявитель является юридическим лицом, сведения о котором восстановлены в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайства о фальсификации опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.01.2012 объявлялся перерыв до 17 января 2011 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и определила отклонить его.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обоснованности данного ходатайства определением суда от 15.06.2011 назначалась экспертиза, по результатам которой суд исключил из числа доказательств по делу накладные N 1 от 24.09.2007, N 2 от 20.11.2007, N 3 от 01.04.2008. Договор купли-продажи от 25.09.2007, письма ООО "Приморьелес-Инвест" с согласия истца также судом исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, документы, о фальсификации которых заявляет истец, исключены из перечня доказательств. Отмена постановления апелляционной инстанции от 25.07.2011 в связи с нарушением норм процессуального права не свидетельствует об отмене результатов экспертизы по проверки заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.09.2007 между ООО "РСК" (поставщик) и ООО "Приморьелес-Инвест" (покупатель) на поставку пиловочника хвойных пород в объёме 14 м3 по цене 800 руб., ясеня в объеме 60 м3 по цене 1050 руб., березы в объеме 90 м3 по цене 700 руб.

Платежным поручением N 165 от 26.09.2007 истец перечислил ООО "РСК" 650 000 руб. (назначение платежа: оплата по накладной N 1 от 24.09.2007), платежным поручением N 218 от 21.11.2007 - 268 224 руб. (назначение платежа: оплата по договору), платежным поручением N 63 от 03.04.2008 - 700 000 руб. (назначение платежа: оплата за лесопродукцию).

ООО "Приморьелес-Инвест", ссылаясь на отсутствие поставки пиловочника, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании перечисленных денежных средств, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом спорных сумм не связано с исполнением договора от 25.09.2007, поскольку в платежных документах отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в рамках договора купли-продажи от 25.09.2007, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанного договора. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в сумме 1 618 224 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение письма ООО "Светлянка" от 21.09.2007, которым в свою очередь был заключен договор с ООО "РСК" от 20.09.2007 N 4 на заготовку древесины (валку леса, раскряжёвку хлыстов на сортименты, сортировку, хранение) в квартале N 22, выделы 5,7,8 Шумнинского лесхоза, и ее реализацию ООО "Приморлес-Инвест" по согласованным ценам.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения истцом от ООО "Светлянка" на основании накладных N 1 от 24.09.2007, N 2 от 10.11.2007, N 3 от 01.04.2008 лесопродукции на общую сумму 1 618 231 руб. 67 коп., оригиналы которых отсутствуют в материалах дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения от истца спорной денежной суммы.

В то же время из буквального содержания платежных поручений N 165 от 26.09.2007, N 218 от 21.11.2007, N 63 от 03.04.2008 не следует, что оплата произведена истцом во исполнения договора от 25.09.2007.

Договор от 25.09.2007 с согласия истца исключен из перечня доказательств в связи с ходатайством ответчика о его фальсификации, иных доказательств, свидетельствующих о наличие между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия правоотношений между сторонами по договору от 25.09.2007, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом составляют неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства получены ответчиком в силу договора купли-продажи N 16 от 12.09.2007, заключенного между ответчиком и КГУ "Приморское лесничество", договора подряда и реализации древесины N 4 от 20.09.2007, письма от 21.09.2007, договора купли-продажи от 23.09.2007, подписанного между ООО "Светлянка" и ООО "ПриморьеЛес-Инвест", накладных N ,N 1,2,3, судебная коллегия отклоняет.

Договоры, представленные ответчиком и третьим лицом, регулируют взаимоотношения между ответчиком и ООО "Светлянка", и не относятся к предмету настоящего спора, так как не подтверждают обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Не представлено ответчиком и доказательств направления ООО "Светлянка" в адрес истца письма от 21.09.2007 о необходимости перечисления предоплаты в сумме 650 000 руб. ООО "Русская судоходная и десоперерабатывающая компания" для обеспечения оплаты КГУ "Приморское лесничество" лесной подати за пользование лесным фондом.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом в адрес ответчика 1 618 224 руб. по платежным поручениям N 165 от 26.09.2007, N 218 от 21.11.2007, N 63 от 03.04.2008.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт получения истцом от ООО "Светлянка" лесопродукции.

Так, из Заключения эксперта N 42 от 24.06.2011 следует, что подписи от имени гражданина КНР Хе Хунбо на копиях накладных N 1 от 24.09.2007, N 2 от 20.11.2007, N 3 от 01.04.2008 по совокупности общих и ряду частных признаков не соответствуют подписям-образцам Хе Хунбо. Наблюдаемое некоторое визуальное сходство спорных подписей от имени Хе Хунбо подписям-образцам Хе Хунбо может быть объяснено тем, что подписи на копиях перечисленных накладных воспроизводились иным лицом "в подражании" подписи самого Хе Хунбо.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ООО "Светлянка" истцу лесопродукции на общую сумму 1 618 231 руб. 67 коп.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 1 618 224 руб. перечислены ответчику при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 618 224 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства по платежным поручениям N 165 от 26.09.2007, N 218 от 21.11.2007, N 63 от 03.04.2008 были получены ответчиком, что последним не оспаривается.

О поступлении денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик узнал не позднее 10.04.2008, когда им совместно с ООО "Светлянка" был составлен акт сверки расчетов от 10.04.2008, в котором указано о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 165 от 26.09.2007, N 218 от 21.11.2007, N 63 от 03.04.2008.

Кроме того, письмом исх. N 127 от 10.07.2008 истец уведомил ответчика о необходимости вернуть перечисленные денежные средства в срок до 01.08.2008.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010 в сумме 506 245 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его верным и, учитывая длительность рассмотрения дела, счел обоснованным исчисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010 в сумме 506 245 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом документы, считает необходимым удовлетворить его заявление о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями N 673 от 26.08.2009 на сумму 5 000 руб., N 674 от 26.08.2009 на сумму 5 000 руб., N 647 от 12.11.2010 на сумму 10 000 руб., выданными Коллегией адвокатов "Примюрсервис", в которой отражено, что оплата произведена за представление интересов истца по делу N А51-1424/2009 в Арбитражном суде Приморского края.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что адвокат Коллегии адвокатов "Примюрсервис" Оленина Е.В. подготовила два исковых заявления, шесть ходатайств об уточнении исковых требований, представляла интересы истца в одиннадцати судебных заседания суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 122 руб. 35 коп., а также 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 502 руб. 65 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства возврата истцу указанной суммы государственной пошлины (справка от 25.07.2011), в связи с чем повторно данная сумма возврату не подлежит.

Денежные средства, перечисленные Олениной Еленой Васильевной на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 08.06.2011 в сумме 5 000 руб., также не подлежат повторному возврату с депозитного счета суда в связи с тем, что данные средства возвращены Олениной Е.В. на основании ее заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2010 по делу N А51-1424/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" 1 618 224 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля неосновательного обогащения, 506 245 (Пятьсот шесть тысяч двести сорок пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 122 (Двадцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 2 168 591 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 35 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин