Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-10243/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А46-3743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю., после перерыва - секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10243/2011, 08АП-10244/2011) открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т", Лавреневой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года по делу N А46-3743/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску Шпатова Андрея Александровича к Лавреневой Светлане Васильевне, открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т" (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Автосервис" (ОГРН 1025500973244), Распутина Леонида Леонидовича, Шпатовой Ольги Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Шпатова Андрея Александровича - представитель Татаринова А.Б. (доверенность N 55АА 0428552 от 10.01.2012);

от Лавреневой Светланы Васильевны - представитель Скворцов С.Ф. (доверенность от 02.08.2011 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Автосервис" - представитель Скворцов С.Ф. (доверенность N 16 от 20.08.2009 сроком действия три года);

установил:

Шпатов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Левченко Татьяне Алексеевне (далее - ответчик), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Регистратор, ответчик) с иском о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной, в виде обязания реестродержателя (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") восстановить в реестре акционеров открытого акционерного общества "Автосервис" лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 372 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Автосервис" путем списания 372 штук обыкновенных именных акций со счета незаконного собственника.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования (т.2, л.д.7-8), просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной в виде:

- истребования из незаконного владения Лавреневой Светланы Васильевны 372 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Автосервис";

- обязания реестродержателя - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - восстановить в реестре акционеров ОАО "Автосервис" лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 372 штук обыкновенных именных акций ОАО "Автосервис" путем списания 372 штук обыкновенных именных акций со счета незаконного собственника - Лавреневой Светланы Васильевны.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Автосервис" (далее - ОАО "Автосервис"), граждане Распутин Леонид Леонидович, Шпатова Ольга Александровна.

Определением суда от 17.08.2011 на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика Левченко Т.А. на Лавреневу Светлану Васильевну.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 по делу N А46-3743/2011 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи акций от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной, путем истребования из незаконного владения Лавреневой Светланы Васильевны обыкновенные именные акции ОАО "Автосервис" в количестве 372 штук. Суд обязал реестродержателя - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", восстановить в реестре акционеров ОАО "Автосервис" лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности обыкновенных именных акций ОАО "Автосервис" в количестве 372 штук путем списания обыкновенных именных акций ОАО "Автосервис" в количестве 372 штук с лицевого счета N 158 Лавреневой Светланы Васильевны. Решением с Лавреневой Светланы Васильевны в пользу Шпатова Андрея Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу Шпатова Андрея Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Лавренева С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. Указывает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и общества. Однако истец никогда не был акционером ОАО "Автосервис". Спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку носит не корпоративный, а общегражданский характер, напрямую с экономической деятельностью общества не связан.

Лавренева С.В. считает, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она является добросовестным приобретателем ценных бумаг, в связи с чем, акции не могут быть истребованы у нее.

Указывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вследствие отсутствия завещания Шпатова Александра Алексеевича истец не является единственным наследником в силу закона, вторым наследником является Шпатова Ольга Александровна. То есть, оспариваемые истцом права распространяются не на 372 акции, а на 186 акций. Шпатова О.А. за защитой своих прав не обращалась, более того, она продала как принадлежащие ей акции, так и 186 акций, которые она могла бы получить в качестве наследства, Распутину Л.Л.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 по делу N А46-3743/2011.

Общество отмечает, что на дату начала ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (30.05.2006) лицевой счет Шпатову Александру Алексеевичу открыт не был и в период ведения реестра Регистратором не открывался. Списание ценных бумаг с лицевого счета Шпатова Александра Алексеевича и зачисление их на лицевой счет Шпатовой Ольга Александровны осуществлено эмитентом в период, когда ведение реестра владельцев акций осуществлялось им самим. Следовательно, Регистратор не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, так как не проводил оспоренную операцию. Регистратор своими действиями не нарушал прав истца, а за возможные неправомерные действия общества, совершенные до момента передачи реестра, Регистратор ответственности не несет.

Полагает, что удовлетворение исковых требований в части обязания ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить запись по лицевому счету Шпатова Александра Алексеевича в реестре акционеров ОАО "Автосервис" о принадлежности 372 штук обыкновенных именных акций основано на неправильном применении норм материального права. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 содержит перечень операций, которые вправе проводить Регистратор в реестрах владельцев именных ценных бумаг (раздел 7 Положения), в который не входит такая операция, как восстановление в реестре владельцев именных ценных бумаг лицевого счета зарегистрированного лица. В данном случае единственной операцией, которую может исполнить Регистратор в отношении спорных акций, является операция по переходу права собственности, в результате чего спорные ценные бумаги, находящиеся на лицевом счете Лавреневой Светланы Васильевны будут списаны и зачисленные на лицевой счет наследников.

Представители ответчика ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и третьих лиц Распутина Л.Л. и Шпатовой О.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От Лавреневой Светланы Васильевны и ОАО "Автосервис" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки в суд своего представителя, занятого в другом процессе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 24.01.2012, объявлен перерыв до 26.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчика Лавреневой С.В. и третьего лица ОАО "Автосервис".

Представитель Шпатова Андрея Александровича в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

До 30.05.2006 держателем реестра акционеров ОАО "Автосервис" являлось само Общество, в настоящее время держателем реестра акционеров является ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Гражданин Шпатов Александр Алексеевич являлся акционером ОАО "Автосервис", владеющим 372 обыкновенных именных акций Общества, а Шпатова Ольга Александровна являлась акционером, владеющим 192 акциями Общества.

Шпатов Александр Алексеевич умер 30.12.2005. Наследниками Шпатова Александра Алексеевича согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 31.08.2006 являются Шпатов Андрей Александрович и Шпатова Ольга Александровна в равных долях.

По договору купли-продажи от 01.03.2006 года Шпатова Ольга Александровна 01.03.2006 продала 564 шт. акций ОАО "Автосервис" гражданину Распутину Л.Л., который, в свою очередь, произвел их отчуждение в пользу гражданки Левченко Т.А.

Основанием для внесения записи в реестр акционеров ОАО "Автосервис" указан договор купли-продажи от 02.06.2009.

Двадцать пятого августа 2009 года Левченко Т.А. предоставила Регистратору передаточное распоряжение (т.1, л.д.64), на основании которого Регистратором именные бездокументарные акции (564 шт.) списаны на лицевой счет Лавреневой Светланы Васильевны. Основанием для внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг указан договор купли-продажи N 15 от 24.08.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-11860/2009 признан недействительным договор от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной о продаже последней 372 обыкновенных именных акций Общества; признана недействительной запись в реестре акционеров ОАО "Автосервис" о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Автосервис" в количестве 372 штук от Шпатова Александра Алексеевича к Шпатовой Ольге Александровне.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение от 20.11.2005 Шпатовым Александром Алексеевичем, умершим 30.12.2005, не подписывались (судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре и передаточном акте не самим Шпатовым А.А., а иным лицом с подражанием подписи Шпатова А.А.). Следовательно, Шпатова О.А. не имела права на распоряжение не принадлежащими ей акциями ОАО "Автосервис" в количестве 372 штук.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А46-11860/2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части обязания ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить запись по лицевому счету Шпатова Александра Алексеевича в реестре акционеров ОАО "Автосервис" о принадлежности Шпатову Александру Алексеевичу 372 обыкновенных именных акций. В указанной части в удовлетворении иска отказано ввиду того, что восстановление записи по лицевому счету Шпатова Александра Алексеевича влечет прекращение права собственности на акции у другого лица, в собственности которого они находятся, однако истцом не указано, в чьей собственности находятся спорные ценные бумаги и с чьего лицевого счета они должны быть списаны.

Шпатов Андрей Александрович обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.7-8). Свои требования истец обосновал ссылками на статьи 167, 302 ГК РФ, указав, что последствием недействительности совершенной с таким нарушением сделки (не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, поскольку совершена не собственником) является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится истребование имущества из чужого незаконного владения.

В настоящем деле Шпатов Андрей Александрович заявил требование об истребовании из незаконного владения Лавреневой Светланы Васильевны 372 обыкновенных именных акций ОАО "Автосервис", ранее принадлежащих его отцу.

Данный способ защиты соответствует статьям 12, 301, 302 ГК РФ с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 я Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как указал Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. Когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Недействительность договора купли-продажи акций от 20.11.2005 года влечет недействительность всех последующих сделок по отчуждению 372 акций ОАО "Автосервис", принадлежащих Шпатову А.А.

Следовательно, Лавреневой Светланой Васильевной акции ОАО "Автосервис" приобретены не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Отчуждение спорных акций произведено без воли собственника акций Шпатова Александра Алексеевича, так как договор купли-продажи акций от 20.11.2005 года он не подписывал. В случае выбытия имущества помимо воли собственника имущество подлежит возврату независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ).

В силу статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества вправе обратиться собственник этого имущества.

В настоящем деле право истца на истребование спорного имущества основано на следующем.

Ранее указано, что Шпатов Андрей Александрович и Шпатова Ольга Александровна являются наследниками Шпатова Александра Алексеевича в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правила настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Отчуждением спорных акций ОАО "Автосервис" в количестве 372 шт. нарушены права Шпатова Андрея Александровича как наследника по закону, поскольку право собственности в результате последовательных сделок по отчуждению на спорные акции перешло иному лицу, в то время как на момент открытия наследства они подлежали включению в состав наследственного имущества. Настоящий иск не может быть заявлен Шпатовым Александром А., так как он умер. Однако, с таким иском вправе обратиться его законный наследник.

В связи с чем Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и направлен на восстановление нарушенного права истца как наследника по закону.

Правильно отклонен судом первой инстанции довод Лавреневой С.В. о том, что истец как наследник _ части акций ОАО "Автосервис" вправе истребовать у нее только половину акций, то есть, 186 шт., поскольку Шпатова О.А. за защитой своих прав не обращалась, более того, она продала как принадлежащие ей акции, так и 186 акций, которые она могла бы получить в качестве наследства, Распутину Л.Л.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ наследники принимают все причитающееся наследство; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То есть, независимо от того, что истец является наследником _ доли, он вправе предъявить иск на всю наследственную массу.

Не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу довод ответчика о том, что истец сначала должен оформить права на наследство, и только потом обратиться в суд за истребованием акций. До истребования имущества в наследственную массу оформление права на наследство не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лавреневой С.В. не являются основанием для отмены обжалуемого решения по вышеизложенным основаниям.

Истец просил обязать реестродержателя - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - восстановить в реестре акционеров ОАО "Автосервис" лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 372 штук обыкновенных именных акций ОАО "Автосервис" путем списания 372 штук обыкновенных именных акций со счета незаконного собственника - Лавреневой Светланы Васильевны.

Согласно материалам настоящего дела N А46-3743/2011 бездокументарные акции (564 шт.) списаны на лицевой счет Лавреневой Светланы Васильевны на основании передаточного распоряжения Левченко Т.А. (т.1, л.д.64) и договора купли-продажи N 15 от 24.08.2009.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции находит требование о восстановлении в реестре акционеров ОАО "Автосервис" лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 372 штук обыкновенных именных акций ОАО "Автосервис" путем списания 372 штук обыкновенных именных акций со счета незаконного собственника - Лавреневой Светланы Васильевны подлежащим удовлетворению.

Избранный истцом способ защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует статье 12 ГК РФ.

Реестродержателем ОАО "Автосервис" является именно ответчик, к которому предъявлено соответствующее требование. ОАО "Автосервис" в силу отсутствия у него полномочий на ведение реестра такие действия совершать не вправе.

Довод ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о том, что согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, в перечень операций, которые вправе проводить Регистратор в реестрах владельцев именных ценных бумаг, не входит такая операция, как восстановление в реестре владельцев именных ценных бумаг лицевого счета зарегистрированного лица, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3.3 названного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги также по решению суда по предоставлении следующих документов: копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Таким образом, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является лицом, которое обязано исполнить решение суда о восстановлении в реестре акционеров ОАО "Автосервис" лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 372 штук обыкновенных именных акций ОАО "Автосервис". Основанием для осуществления указанных действий в силу пункта 7.3.3 Положения будет являться решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 по делу N А46-3743/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Лавреневой С.В. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению как несостоятельный.

Арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Настоящий спор возник в связи с нарушением права Шпатова Андрея Александровича на получение акций ОАО "Автосервис", принадлежащих Шпатову Александру Алексеевичу, в составе причитающейся ему доли наследственного имущества. То есть, он связан с реализацией вытекающих из принадлежности акций ОАО "Автосервис" прав и является по своему характеру корпоративным, а потому правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Апелляционные жалобы ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", Лавреневой С.В. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года по делу N А46-3743/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева