Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-8834/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А57-5487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Носыревой О.В., действующей по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/68, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Соловьевой Ю.С., действующей по доверенности от 30.11.2011 N 02-08/05-17664, представителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Животиковой Ю.О., действующей по доверенности от 23.08.2011 N14/1289-04-014Ж, представителя прокуратуры Саратовской области Аристовой О.Д., служебное удостоверение ТО N 102951, представителя индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Александровича Рыбакова А.Ю., действующего по доверенности от 08.06.2011 N1Д-345,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 по делу N А57-5487/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Тихомиров Александр Александрович (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский кадастровый центр" (г. Саратов),

комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области (далее прокуратура) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.01.2011 N 84.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, уполномоченный орган) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении Тихомирову А.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 16 400 кв.м кадастровым номером 64:48:010113:321, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-9, б/н, для целей, не связанных со строительством.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2011 требование удовлетворено. Нарушенное право восстановлено в заявленном порядке.

Администрация, комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указанные органы представили дополнительные пояснения к апелляционным жалобам, поддержав изложенные в них доводы (т.2 л.д.116, т.3 л.д.68).

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" поддерживает апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.108-110, т.3 л.д.69-70).

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.111-114).

Тихомиров Александр Александрович (далее Тихомиров А.А.) представил отзыв и пояснение по делу, в которых указывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял решение о предоставлении ему участка в аренду, выбрав способ восстановления нарушенного права, соответствующий характеру допущенных органом муниципальной власти нарушений и требованиям закона (т.2 л.д.86-93, 100-102, т.3 л.д.22-26).

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский кадастровый центр", комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 декабря 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой подлежит отмене в части применения способа восстановления нарушенного права. Апелляционный суд считает необходимым обязать решить вопрос о возможности предоставления земельного участка орган, наделённый законом соответствующими полномочиями в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде изменил намерения относительно использования участка.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2010 года Тихомиров А.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка кадастровым номером 64:48:010113:321 площадью 16 400 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, Волжский район, ЖГ-9, б/н, для целей, не связанных со строительством, для размещения объекта физкультуры и спорта (спортивной площадки) (т.1 л.д.101,102).

27 января 2011 года администрация приняла постановление N 84 "Об отказе Тихомирову А.А. в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе для целей, не связанных со строительством" на том основании, что земельный участок частично занят зелёными насаждениями. Администрации не представлено разрешение уполномоченного органа на снос зелёных насаждений (т.1 л.д.9).

По факту отказа в предоставлении земельного участка Тихомирову А.А. проведена прокурорская проверка. По результатам проверки прокуратурой принесён протест на постановление с требованием отменить ненормативный правовой акт. В протесте указано, что оспариваемое постановление принято администрацией необоснованно. Отсутствуют документы, подтверждающие расположение на участке зелёных насаждений. Прокуратура считает, что администрация без достаточных правовых оснований отказала Тихомирову А.А. в предоставлении земельного участка (т.1 л.д.30-32).

Поскольку требования протеста администрацией не исполнены, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым заявлением в интересах Тихомирова А.А. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал отказ незаконным и обязал предоставить земельный участок.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренный отказ в предоставлении земли необоснован. Администрацией не доказано в нарушение положений статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие препятствий в предоставлении участка. Однако избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации нельзя применить.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности размещения в жилой зоне полигона для игры в пейнтбол, так как это противоречит требованиям градостроительной документации. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила), утверждённым Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, размещение стрельбищ в территориальной зоне Ж-4 не допускается. Виду использования "оборудованные спортивные площадки" присвоен код 6.11 (таблица 5.1. Правил), а виду использования "стрельбища, площадки и тиры для стрелковых видов спорта и пейнтбола" - код 6.52. (таблица 5.1. Правил). Размещение последних предусмотрено в другой территориальной зоне ОД-3 (пункт 42.2. таблицы 5.1.).

На протяжении всего рассмотрения дела предприниматель утверждал, что данный участок необходим ему для организации игры в пейнтбол, и, исходя из этого, обосновывал требуемую площадь. Свою позицию относительно планируемого использования участка предприниматель поменял после того, как в суде апелляционной инстанции было установлено, что размещение стрельбищ в жилой зоне запрещено.

Апелляционная коллегия согласна с позицией уполномоченного органа, что решение вопроса о возможности предоставления предпринимателю участка невозможно до момента, пока он определится с целью использования участка. От рода мероприятий, которые планируется проводить на территории, зависит процедура предоставления земли и вывод о допустимости предполагаемого использования с учётом территориальной зоны и градостроительной документацией.

Суд и уполномоченный орган не могут основываться на заверениях предпринимателя, что дальнейшее использование земли будет строго соответствовать действующим нормам. Они обязаны проверить это утверждение до того, как земля будет предоставлена. На момент рассмотрения дела суд не имеет возможности судить о допустимости размещения в зоне жилой застройки узкоспециализированной спортивной площадки, поскольку цель её использования не конкретизирована. Кроме того, апелляционная коллегия считает недопустимым при решении вопроса предоставления земли подменять собой уполномоченный орган, поскольку в силу названных причин он был лишён возможности полно и всесторонне рассмотреть данное заявление, так как предприниматель представил только на рассмотрение суду апелляционной инстанции имеющие значение для решения данного вопроса документы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что отсутствие нормативного закрепления предельных размеров спортивной площадки не означает отсутствие критериев и разумных ограничений при определении её площади. Орган местного самоуправления вправе корректировать размер и конфигурацию испрашиваемого участка в рамках своих полномочий с соответствующим обоснованием.

Коллегия при прочтении раздела "физкультура и спорт" Правил землепользования и застройки пришла к выводу, что код вида использования 6.11 "оборудованные спортивные площадки" предполагает размещение универсальной общедоступной спортивной площадки как стандартного элемента инфраструктуры жилого района. По смыслу данного нормативного акта зону жилой застройки сопровождают объекты, необходимые для повседневного использования и комфортного проживания. Для устройства масштабных спортивных и развлекательных сооружений предусмотрены иные конкретные виды использования. Органы местного самоуправления обоснованно разделяют данные понятия и в отсутствие чётких определений убедительно аргументировали свою позицию относительно того, что предполагаемый предпринимателем спортивный комплекс не является спортивной площадкой, подпадающей под пункт 6.11 Правил.

Апелляционная коллегия следующим образом оценивает довод об острой необходимости обеспечить Саратов спортивными сооружениями. Данное обстоятельство не может служить разумным объяснением передачи земель, предназначенным под малоэтажную застройку, под размещение спортивных площадок в таких масштабах, которые делают затруднительным застройку района жильём и препятствуют формированию полноценной его инфраструктуры.

Развитие физкультуры и спорта - не единственная проблема, которая стоит перед городской властью. Распределение земли должно происходить с учётом всего спектра потребностей населения, и абсолютизировать одну из них неверно. План строительства города формируется с учётом всех приоритетных задач, и для их решения предусмотрено использование определённых территориальных зон.

Коттеджный посёлок предполагает наличие дорог и коммуникаций, нормальное функционирование и приемлемая себестоимость которых напрямую зависит от плотности застройки. В рассматриваемом случае заявитель пытается понудить администрацию предоставить землю и разместить в непосредственной близости друг от друга две спортивных площадки значительной площадью без учёта иных нужд населения района (В рамках аналогичного дела N А57-5601/2011 по заявлению прокуратуры рассматривается вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка под спортивную площадку площадью 7467 кв.м).

Подобный подход нарушает баланс интересов, отдавая приоритет интересам одного физического лица перед планами развития города и интересами населения данного района.

Отсутствие жёсткой регламентации допустимых пределов площади спортивных площадок не означает, что не существует разумных ограничений и критериев для определения подлежащей предоставлению площади земли. Апелляционная коллегия не согласна с позицией предпринимателя, что размер земельного участка в рассматриваемой ситуации может быть ограничен только рельефом.

На администрации лежит обязанность рационально использовать землю и при этом учитывать интересы всего населения. Поэтому притязания отдельного лица естественным образом ограничены необходимостью совместить его с общественными потребностями.

Администрация является лицом ответственным за формирование полноценной инфраструктуры населённого пункта и пополнение бюджета, поэтому она полномочна распоряжаться вверенной землёй с учётом стоящих перед ней задач. Апелляционная коллегия не видит правовых оснований понуждать её действовать, исходя исключительно из коммерческих интересов заявителя, без учёта интересов населения и бюджета.

Участки под жилищное строительство пользуются спросом, и их передача для иного использования должна происходить с учётом назначения и планов развития данной территориальной зоны.

Апелляционный суд учитывает отсутствие должной предварительной оценки спорного вопроса со стороны уполномоченного органа и поэтому не может делать вывод о возможности и целесообразности предоставления участка заявленной площадью на данной территории без указания конкретной цели использования.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены судебного акта первой инстанции в части применения способа восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку компетентный орган свои полномочия не реализовал и не выполнил соответствующие обязанности, суд не вправе подменять его при решении вопроса о возможности предоставления спорного участка. Поэтому считает необходимым обязать решить вопрос о возможности предоставления земельного участка в указанных границах орган, наделённый законом соответствующими полномочиями. Установить срок две недели с момента вступления постановления в законную силу для решения вопроса о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 по делу N А57-5487/2011 отменить в части определения способа восстановления нарушенного права, принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда принять решение по заявлению Тихомирова Александра Александровича о предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка площадью 16400 кв.м с кадастровым номером 64:48:010113:321, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-9, б\н, исходя из цели использования земельного участка, указанной Тихомировым Александром Александровичем в заявлении от 23.08.2010.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак