Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-18969/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-43551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18969/2011) Новиковой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43551/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Новиковой И.В.

к Гехтману А.Л., Поклитарь Э.М.

3-е лицо: ООО "Кристалл", Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании права собственности на доли в уставном капитале

установил:

Новикова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гехтману Артуру Леонидовичу, Поклитарь Эдуарду Михайловичу о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Кристалл" от 21.10.2009, 09.12.2009; признании за истцом права собственности на 33,34% долей в уставном капитале ООО "Кристалл"; о признании за Гехтманом А.Л. права собственности на 33,34% долей в уставном капитале ООО "Кристалл"; о признании за Поклитарь Э.М. права собственности на 33,34% долей в уставном капитале ООО "Кристалл".

Определением от 06.09.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

Новикова Ирина Васильевна, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия искового заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные при подаче искового заявления, были устранены.

Судом неверно исчислена госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска, в связи с неверной оценкой количества заявленных самостоятельных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 09.08.2011 Новикова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Кристалл" от 21.10.2009, 09.12.2009; признании за истцом права собственности на 33,34% долей в уставном капитале ООО "Кристалл"; о признании за Гехтманом А.Л. права собственности на 33,34% долей в уставном капитале ООО "Кристалл"; о признании за Поклитарь Э.М. права собственности на 33,34% долей в уставном капитале ООО "Кристалл".

В доказательство оплаты госпошлины в размере 4000 руб. был представлен чек-ордер от 05.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 исковое заявление было оставлено без движения до 02.09.2011, в связи с непредставлением в суд доказательств уплаты госпошлины по каждому из заявленных требований неимущественного характера.

30.08.2011 в суд поступило ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении от 11.08.2011 с приложением чека-ордера от 19.08.2011 на сумму 4000 руб., подтверждающего уплату госпошлины.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, поскольку госпошлина была уплачена лишь за подачу двух требований из пяти заявленных, определением от 06.09.2011 возвратил исковое заявление Новиковой И.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 руб.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции Новиковой И.В. фактически было заявлено не пять, как ошибочно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, а три неимущественных требования:

- о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Кристалл" от 21.10.2009,

- о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Кристалл" от 09.12.2009;

- о признании за истцом права собственности на 33,34% долей в уставном капитале ООО "Кристалл"; о признании за Гехтманом А.Л. права собственности на 33,34% долей в уставном капитале ООО "Кристалл"; о признании за Поклитарь Э.М. права собственности на 33,34% долей в уставном капитале ООО "Кристалл".

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 12 000 руб. Новиковой И.В. же была произведена оплата в сумме 8000 руб.

В связи с изложенным, поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины в установленном законом размере устранены не были, ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что неправильный вывод суда о количестве самостоятельно заявленных требований не привел к принятию незаконного судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о неясности определения суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку Новикова И.В. не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обратилась к суду за разъяснением вынесенного определения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться вновь с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43551/2011 от 06.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова