Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-9905/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А81-203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9905/2011) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года, принятое по делу N А81-203/2011 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004), Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ОГРН 1028900621012, ИНН 8904036823), Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1058900649521, ИНН 8904046684) - о возмещении убытков в сумме 2 469 616 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Новый Уренгой - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - не явился;

от муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" - не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой -не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее по тексту - МУ "Управление муниципального хозяйства") и Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о возмещении убытков по содержанию и предоставлению коммунальных услуг в жилых помещениях в сумме 2 469 616 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и в отношении МУ "Управление муниципального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 производство по делу N А81-203/2011 в отношении МУ "Управление муниципального хозяйства", Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой прекращено в связи с отказом ООО "Газпром добыча Уренгой" от иска к ним; исковые требования ООО "Газпром добыча Уренгой" удовлетворены; с Администрации города Новый Уренгой за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой взысканы убытки (расходы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг жилых помещений) в сумме 2 469 616 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 348 руб. 08 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возможности лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также тем, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков.

Возражая против принятого судом решения, Администрация города Новый Уренгой обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-203/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Новый Уренгой ссылается на следующие обстоятельства: истцом не доказано, что обеспечение коммунальными услугами осуществлялось истцом; размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется органами местного самоуправления; размер платы за коммунальные услуги для всех потребителей данных услуг (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом; установленная единая цена за оказываемые истцом услуги на основании статьи 426 ГК РФ не может быть принята к удовлетворению; становление юридическим лицом самостоятельно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размера платы за коммунальные услуги противоречит действующему законодательству, размер платы за содержание и ремонт такого жилого помещения и тарифы за коммунальные услуги устанавливаются соответствующими органами власти; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, также устанавливается органами местного самоуправления; судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы с ответчика по делу, поскольку Администрация города Новый Уренгой освобождена от уплаты государственной пошлины.

ООО "Газпром добыча Уренгой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация города Новый Уренгой, ООО "Газпром добыча Уренгой", МУ "Управление муниципального хозяйства", Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 2008 по 2009 годы являлся обслуживающей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Новый Уренгой, м-н Восточный, д. 5/1, м-н Юбилейный, д. 3/5 и м-н Дружба, д. 2/6.

Истцом осуществлялось обеспечение жилых домов теплом, водой, электроэнергией и другими коммунальными услугами, в том числе услугами по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

В указанных многоквартирных домах находятся квартиры (жилые помещения), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой.

Проживающие в принадлежащих ответчику квартирах жильцы плату за коммунальные услуги за указанный выше период истцу не вносили.

Ответчик, являясь собственником указанных квартир, договоры с истцом на содержание квартир, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой и расположенных в вышеуказанных жилых домах, не подписал.

Вместе с тем, в отсутствие заключенных договоров истец осуществлял обслуживание и предоставление коммунальных услуг квартир, принадлежащих на праве собственности ответчику. Интересы третьих лиц (проживающих граждан) обществом не нарушены.

Оказывая услуги по содержанию квартир истец понес расходы. Размер расходов по содержанию, обслуживанию и оплате услуг снабжающих организаций за период времени с 01.01.2008 по 31.12.2009 составил 2 469 616 руб. 70 коп. Расчет указанной суммы представлен истцом в дело.

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 469 616 руб. 70 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Администрации города Новый Уренгой с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 155 - 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их внесения определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истцом за свой счет осуществлялось содержание и обслуживание жилых помещений, являющихся собственностью ответчика, расположенных по адресам: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 5/1, мкр. Дружба, дом 2/6, мкр. Юбилейный, дом 3/5.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и предприятиями - поставщиками услуг, акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения в счет оплаты услуг по указанным договорам, выкопировки из штатной расстановки рабочих, выписки из журналов договоров регистрации ЦРиТО, иные документы подтверждающие затраты истца на содержание и обслуживание жилых помещений, являющихся собственностью ответчика.

Произведенный истцом расчет стоимости коммунальных услуг по каждой принадлежащей ответчику квартире, включает в себя расходы на содержание (общего имущества в многоквартирном доме), стоимость теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, пользования лифтом и вывоза ТБО. При этом расчет потребляемых по каждой квартире энергоресурсов произведен истцом исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления. В связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно расчету истца расходы истца по содержанию, обслуживанию и оплате услуг снабжающих организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составили за 2008 год - 1 432 009 руб. 54 коп., за 2009 год - 1 037 607 руб. 16 коп., всего 2 469 616 руб.70 коп.

В суде первой инстанции ответчик представленные истцом расчеты не оспаривал, контррасчет не представил. Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за коммунальные услуги за 2008, 2009 годы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Администрацией города Новый Уренгой при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Поскольку собственник квартир - Администрация города Новый Уренгой - не возместила истцу расходы по содержанию, обслуживанию и энергоснабжению этих квартир, такие расходы для ООО "Газпром добыча Уренгой" являются убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании с ответчика расходов по содержанию, обслуживанию и оплате услуг в сумме 2 469 616 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что обеспечение коммунальными услугами осуществлялось ООО "Газпром добыча Уренгой", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены и противоречат материалам дела.

Подлежат отклонению также доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы с ответчика по делу, поскольку Администрация города Новый Уренгой освобождена от уплаты государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению предпринимателю понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную ООО "Газпром добыча Уренгой" при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, с Администрации города Новый Уренгой как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-2079/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО АСП "Краснодарское" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу N А81-203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич