Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21829/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-14345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Лубяная Т.А. по доверенности от 19.09.2011 г..;

от ответчика: представитель адвокат Коробко И.Л. по доверенности от 14.06.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21829/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ССМ" (ОГРН 1089847086273, 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., 13) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 г.. по делу N А56-14345/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ССМ"

к ООО "Монтаж"

о взыскании 174 629 руб. 49 коп.

по встречному иску о взыскании 598 197 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - истец, ОГРН 1089847086273, 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ответчик, 1037800041201, место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, Железноводская ул, 56) о взыскании 150 895,50 руб. неустойки и 20 986,26 руб. неустойки, а также 2 747,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 238,89 руб. расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.06.2011 по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд объединил в одно производство дела N А56-14345/2011, N А56-14370/2011 и N А56-14357/2011, присвоив ему номер N А56-14345/2011.

В судебном заседании 04.07.2011 ответчик, с учетом объединения дел в одно производство, заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 598 197,72 руб. долга и 14 963,95 руб. расходов по госпошлине, в том числе:

- 50 895,00 руб. задолженности по договору подряда 18/П-Монтаж от 31.05.2010;

- 263 202,22 руб. задолженности по договору подряда N 8/П-Монтаж от 26.03.2010;

- 284 100 руб. задолженности по договору подряда N 4/П-Монтаж от 11.02.2010.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом приняты к рассмотрению встречные исковые

требования с учетом объединения дел в одно производство.

Решением от 07.10.2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обязательства по договорам не выполнены; истец и ответчик подписали акт сверки взаиморасчетов по которому ответчик признал задолженность в размере 540 256, 50 руб.; судом ошибочно сделан вывод о том, что истец производил частичную оплату по факту выполненных работ; поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ по договорам, 28.09.2010 г.. в его адрес была направлена претензия с предложением вернуть перечисленные авансы, в ответ на претензию ООО "Монтаж" задолженность не погасило, направив в адрес ООО "ССМ" письма с просьбой подписать справки формы КС-2, КС-3; акты подписанные между ООО "ССМ" и ООО "Сэтлпроф" оставлены судом без внимания; арбитражный суд ошибочно сделал вывод о том, что акт приемки объекта капитального строительства, свидетельствует, что работы на объекте выполнялись ООО "Монтаж".

12.01.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 г.. ООО "ССМ" (Подрядчик) и ООО "Монтаж" (Субподрядчик) заключили договор Подряда N 18/П-Монтаж, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, выполнить на объекте капитального ремонта по адресу: "ГОУ средняя общеобразовательная школа N 319, Петродворцовый район, Блан-Менильская ул., д.5, литер А" полный комплекс под "ключ" общестроительных работ перечисленных в Приложении N 1 к договору включая: изготовление и монтаж металлоконструкций, а также испытания ограждений.

Начало выполнения работ по Договору: дата подписания договора. Продолжительность выполнения работ по Договору - 3 недели с момента перечисления аванса. Предельная сумма договора в соответствии с "Расчетом стоимости" (Приложение N 1) составляет 201 791 руб.

Пунктом 3.5.1. договора предусмотрена уплата аванса - 100 895 руб. 50 коп., который перечислен ответчику платежным поручением от 01.06.2010 г.. N 612. Платежным поручением от 25.06.2010 г.. N 669 ответчику перечислено в качестве аванса 50 000 руб.. Истец, сославшись на то, что ответчик к работам не приступил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 150 895 руб. 50 коп. аванса, 20 986 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 2 747 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 50 895 руб. задолженности за выполненные работы.

26.03.2010 г.. ООО "ССМ" (Подрядчик) и ООО "Монтаж" (Субподрядчик) заключили договор N 8П-Монтаж по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, выполнить на объекте капитального ремонта по адресу: "ГОУ средняя общеобразовательная школа N 319, Петродворцовый район, Блан-Менильская ул., д.5, литер А" следующие работы:

- расширение и устройство проемов в существующих кирпичных стенах с монтажом металлических перемычек;

- пробивка проемов в существующих железобетонных перекрытиях с усилением;

- устройство монолитного участка;

- устройство отверстий и проемов для водоснабжения, канализации, вентиляции в кирпичных стенах;

Начало выполнения работ по договору: дата подписания договора. Конечный срок выполнения работ по договору - 20.04.2010 г.. Предельная сумма договора в соответствии с "Расчетом стоимости N 1" (Приложение N 1) составляет 673 202 руб. 22 коп. Пунктом 3.5.1. договора предусмотрен аванс 100 000 руб. Платежными поручениями истец перечисли ответчику аванс: от 29.03.2010 г.. N 472 на сумму 100 000 руб.; от 14.04.2010 г.. N 502 на сумму 50 000 руб.; от 16.04.2010 г.. N 524 на сумму 150 000 руб.; от 22.04.2010 г.. N 533 на сумму 40 000 руб.; от 19.05.2010 г.. N 580 на сумму 70 000 руб. Всего перечислено 410 000 руб.

Истец, указав, что ответчик к работам не приступал денежные средства не возвратил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 410 000 руб. аванса, 113 097 руб. 97 коп. неустойки за просрочку, 11 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 263 202 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы.

11.02.2010 г.. ООО "ССМ" (Подрядчик) и ООО "Монтаж" (Субподрядчик) заключили договор подряда N 4-П-Монтаж, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, выполнить на объекте капитального ремонта по адресу: "ГОУ средняя общеобразовательная школа N 319, Петродворцовый р-н, г.Петродворец, Блан-Менильская ул., д.5, лит.А" изготовление и монтаж ограждения кровли, включая проведение необходимых испытаний.

Начало выполнения работ: дата подписания Договора. Окончание выполнения работ: 15.03.2010 г.. Предельная сумма договора в соответствии с "Расчетом стоимости N 1" (Приложение N 1) составляет 355 125 руб.

Договором предусмотрена оплата аванса. Платежным поручением от 15.02.2010 г.. N 389 истец уплатил ответчику аванс - 71 05 руб.

Указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда Истец предъявил иск о взыскании аванса - 71 025 руб., неустойки - 75 641 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 912 руб. 03 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 284 100 руб. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскания убытков в виде уплаченного аванса по договорам от 31.05.2010 г.. N 18П-Монтаж, от 26.03.2010 г.. N 8П-Монтаж, от 11.02.2010 г.. N 4П-Монтаж документально не подтвердил факт прекращения договоров подряда. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств по капитальному ремонту, результат работ сдан истцу. Оснований требовать возврата аванса у ООО "ССМ" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по трем договорам подряда обоснованы, поскольку доказательств оплаты 598 197 руб. 72 коп. ООО "ССМ" не представил.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств требований ООО "ССМ" правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Монтаж".

Решение от 07.10.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 г.. по делу N А56-14345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова