Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8530/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А66-9911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии в Арбитражном суде Тверской области прокурора Тверской области Филипповой В.М. на основании удостоверения серии ТО N 102859 от 09.11.2011, от открытого акционерного общества "Голутвинская слобода" представителя Молоткова Д.С. по доверенности от 01.12.2011 N 164/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2011 года по делу N А66-9911/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Голутвинская слобода" (далее - Общество), администрации Конаковского района Тверской области (далее - Администрация), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление), муниципального учреждения "Администрация Вахонинского сельского поселения" (далее - Учреждение), с иском о признании недействительным договора аренды от 09.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка: кадастровый номер - 69:15:0201901:0065, площадь - 3395 кв.м, расположен по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша (участок N 3), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка Администрации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Выводы суда не соответствуют статьям 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу N А66-11100/2009 не имеют преюдициального значения по данному спору.

У Администрации отсутствовала предусмотренная законодательством обязанность предоставления Обществу земельного участка в аренду для строительства жилых объектов и инфраструктуры по оспариваемому договору аренды без проведения торгов.

Необоснованным является вывод суда о том, что Администрация вправе предоставить Обществу спорный земельный участок для строительства без продления срока действия предварительного согласования места размещения объектов, поскольку он является частью прежнего земельного участка площадью 70 000 кв. м, с кадастровым номером 69:15:201901:0056, выделенного Обществу по договору аренды от 06.04.2007.

Выводы суда о том, что договор аренды прекратил действие в связи с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 14.11.2008, и о правомерности применения главы 1.1 ЗК РФ также являются ошибочными в силу статьей 4, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений".

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о законности действий Администрации по разделению земельного участка площадью 70 000 кв.м, предоставленного ранее Обществу по договору от 06.04.2007, со ссылкой на пункт 6 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396. По его мнению, в связи с размежеванием земельного участка на 18 частей первоначально предоставленный земельный участок прекратил свое существование и, таким образом, процедура предоставления разделенных участков должна быть осуществлена с повторным предварительным согласованием места размещения объекта и с проведением аукциона.

Суд не учел, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, которым утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, предоставленное суду по настоящему спору землеустроительное дело по размежеванным земельным участкам никем не утверждалось, в том числе Федеральной службой земельного кадастра. Поскольку предметом спора является не размежевание участка, а его незаконное предоставление в аренду без проведения торгов, доводы Общества о соблюдении Федерального закона "О землеустройстве" являются необоснованными.

В жалобе также указано, что оспариваемой сделкой нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей участка или права на заключение договора аренды, которые при соблюдении установленного законодательством порядка предоставления земельного участка могли не только принять участие в аукционе, но и в настоящее время обеспечить строительство жилых домов и объектов инфраструктуры. На территории участка отсутствуют объекты инфраструктуры. На участке имеется незавершенный строительством объект, право на который ответчиком зарегистрировано 11.12.2008, который состоит из расставленных в прямоугольной форме железобетонных блоков, расстояние между которыми от 3 см до 10 см, креплений не имеют. Процент готовности осмотренного недостроенного объекта составляет 7 %, что подтверждается актом от 12.04.2011.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) также возразил против доводов и требований прокурора, поддержал позицию Общества, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Администрация, Управление, Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав прокурора и представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 комиссией под председательством заместителя главы Конаковского района Стрелковой Л.И. произведен выбор земельного участка для Общества под индивидуальное жилищное строительство и развитие инфраструктуры в деревне Шоша Вахонинского сельского округа площадью 7 га, о чем составлен акт выбора земельного участка от 15.09.2003, подписанный всеми членами комиссии.

Общество 26.02.2007 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 70 000 кв.м из земель поселений в деревне Шоша Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

Главой Конаковского района 03.04.2007 принято постановление N 527 о предоставлении Обществу в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 70 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:201901:0056, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша.

На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.04.2007 подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком действия с 03.04.2007 по 03.04.2012.

По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша, площадь - 70 000 кв.м, кадастровый номер - 69:15:201901:0056, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и инфраструктуры.

Данный участок 06.04.2007 по акту приема - передачи передан арендатору.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный договор зарегистрирован 05.07.2007 за N 69-69-14/025/2007-142.

В июле 2007 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о разделении вышеуказанного земельного участка на 18 участков в соответствии с проектом разделения земельного участка на несколько земельных участков для индивидуального жилищного строительства в деревне Шоша Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области, который согласован с администрацией Вахонинского сельского поселения.

Рассмотрев заявление Общества, постановлением главы Администрации от 14.08.2007 N 1322 земельный участок разделил на 18 самостоятельных земельных участков. На каждый из 18 земельных участков в последующем заключен отдельный договор аренды, который зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.09.2008 подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 69:15:0201901:0065, общей площадью 3395 кв.м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша, участок N 3, цель использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и инфраструктуры.

В силу пункта 2.1 срок аренды установлен с 03.04.2007 по 03.04.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2008.

Считая, что договор аренды от 09.09.2008 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прокурор ссылался на допущенные нарушения порядка предоставления земельного участка в аренду, установленного статьей 31 ЗК РФ и иными нормативными актами.

По мнению прокурора, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок мог быть передан в аренду только по результатам проведения аукциона.

При заключении оспариваемого договора аренды в нарушение требований пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствовало соглашение между Обществом и исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что при заключении оспариваемого договора не допущено нарушений закона и иных правовых актов, а также прав и законных интересов каких-либо лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием такого размещения.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, устанавливающей особенности предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

Согласно данной статье, вступившей в законную силу с 01.10.2005, земельные участки для жилищного строительства предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или права на заключение договоров аренды земельных участков в указанных целях осуществляется на аукционах, за исключением случаев, указанных в этой статье.

Пунктом 15 статьи 3 Вводного закона в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Если решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома принято в установленном статьей 31 ЗК РФ порядке до 01.10.2005, земельный участок для строительства жилого дома может быть предоставлен в аренду лицу, выполнившему все мероприятия, предусмотренные названной статьей, в том числе осуществившему постановку земельного участка на кадастровый учет и обратившемуся с заявлением о предоставлении его в аренду в надлежащий орган до 01.03.2007. В случае, если уполномоченный орган после получения указанного заявления не принял в порядке и в срок, предусмотренные статьей 32 ЗК РФ, решения о предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства, его бездействие может быть оспорено в судебном порядке по правилам статьи 198 АПК РФ.

При соблюдении названных правил принятие уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении участка в аренду для жилищного строительства после указанной даты по причинам, не зависящим от лица, обратившегося до 01.03.2007 с надлежащим заявлением, не может служить основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного во исполнение этого решения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает правила преюдициальности решения арбитражного суда для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Все факты, которые суд включил в предмет доказывания и счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2009 по делу N А66-11100/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.07.2011 и 07.10.2011 соответственно, прокурору отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Конаковского района Тверской области и Обществу о признании недействительным договора от 06.04.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 70 000 кв.м, с кадастровым номером 69:15:201901:0056, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша.

В рамках названного дела суды трех инстанций дали оценку доводам сторон и обстоятельствам дела, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела N А66-11100/2009 суды установили, что решение о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта принято до 01.10.2005; Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка 26.02.2007; Администрация не приняла в двухнедельный срок, установленный статьей 32 ЗК РФ, решения о предоставлении участка в аренду по причинам, не зависящим от Общества, допустив тем самым, по признанию самой Администрации, незаконное бездействие.

При таком положении принятие Администрацией 03.04.2007 постановления о предоставлении Обществу в аренду названного участка, поставленного на кадастровый учет, не свидетельствует о незаконности такого ненормативного правового акта и не может повлечь недействительность заключенного на его основании договора аренды.

Суды обоснованно отклонили довод прокурора о том, что до 01.10.2005 Обществу не было предварительно согласовано место размещения объекта, поскольку глава Вахонинского сельского округа Конаковского района Тверской области принял постановление от 30.07.2004 N 151 "О предварительном согласовании ОАО "Голутвинская слобода" места размещения объектов индивидуального жилищного строительства и инфраструктуры в деревне Шоша Вахонинского сельского округа Конаковского района" о предварительном согласовании места размещения жилых домов за пределами своей компетенции.

Данным постановлением Обществу было предварительно согласовано место размещения объектов индивидуального жилищного строительства и инфраструктуры на земельном участке площадью 70 000 кв.м, из земель поселений в деревне Шоша Вахонинского сельского округа Конаковского района.

Как следует из материалов настоящего дела, акт от 15.09.2003 выбора спорного участка для жилищного строительства выдан Обществу уполномоченной комиссией, возглавляемой заместителем главы Администрации, а постановление от 30.07.2004 N 151 о предварительном согласовании места размещения объекта утверждено главой Вахонинского сельского округа.

В рамках дела N А66-11100/2009 суд установил, что глава сельского округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему постановлением главы Конаковского района от 19.12.1997 N 739, и что предварительное согласование места размещения объекта осуществлено с ее ведома, следовательно, не нарушает ее права по распоряжению спорным земельным участком, который к тому же в дальнейшем был предоставлен в аренду для строительства постановлением главы Конаковского района. Кроме того, постановление от 30.07.2004 N 151 никем не оспорено в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 30.07.2004 N 151, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Пунктом 10 той же статьи в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 03.04.2007, предусмотрено, что распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В рамках дела N А66-11100/2009 установлено, что правом распоряжаться спорным земельным участком наделен орган местного самоуправления Конаковского района. В соответствии с уставом муниципального образования "Конаковский район" Тверской области в редакции, действовавшей на 30.07.2004, распоряжение земельными участками на территории района отнесено к компетенции Администрации, в структуру которой входили администрации поселков и сельских округов, подчинявшиеся в своей деятельности главе района (статья 39 устава). Постановлением от 19.12.1997 N 739 глава Конаковского района (он же глава Администрации) передал свои полномочия по управлению и распоряжению (изъятию и предоставлению) землями населенных пунктов главам администраций поселков и сельских округов, указав на необходимость оформлять названные действия постановлениями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что Общество 26.02.2007 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 70 000 кв.м из земель поселений, в деревне Шоша Вахонинского сельского поселения Конаковского района.

На основании постановления главы Конаковского района от 03.04.2007 N 527 Администрация 06.04.2007 подписала с Обществом договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком действия с 03.04.2007 по 03.04.2012. По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 70 000 кв.м, с кадастровым номером 69:15:201901:0056, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и инфраструктуры.

По акту приема - передачи данный участок 06.04.2007 передан арендатору.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный договор зарегистрирован 05.07.2007.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права и с учетом обстоятельств конкретного дела, решение о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, при условии, что предоставление земельного участка такому лицу было предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.10.2005, должно быть принято, если до 01.03.2007 лицо, выполнившее все мероприятия, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ, в том числе осуществившее постановку земельного участка на кадастровый учет, обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в надлежащий орган.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 70 000 кв.м, с кадастровым номером 69:15:201901:0056, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша, в установленном порядке был разделен на 18 самостоятельных земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор аренды от 06.04.2007 был прекращен в связи с заключением ответчиками по настоящему делу 18 договоров аренды земельных участков, образованных в результате такого раздела.

Спорный договор аренды прошел государственную регистрацию 14.11.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Администрации по разделению существовавшего земельного участка не противоречили действовавшим в тот момент времени нормам Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

Суд обоснованно указал, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201901:0065, площадь - 3395 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша (участок N 3), является частью прежнего земельного участка площадью 70 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:201901:0056. Поэтому правовых оснований для повторного выполнения предусмотренных законом мероприятий, необходимых при предоставлении арендатору земельного участка, не имеется.

Предварительное согласование мест размещения предусмотрено только в случае предоставления земельного участка (пункт 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Из правового смысла пункта 1 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.4, статьи 11.3, пункта 4 статьи 11.8 следует, что в случае разделения ранее предоставленного в аренду земельного участка закон не предусматривает обязанности арендатора проводить мероприятия по повторному предварительному согласованию мест размещения объекта, либо продлевать сроки такого согласования.

До вступления в силу положений раздела 1.1 ЗК РФ законодательно было предусмотрено, что образование новых земельных участков может осуществляться путем деления существующего земельного участка на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 6 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396).

Территориальное землеустройство объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (пункт 2 названного Положения).

Суд со ссылкой на статью 69 АПК РФ правомерно указал, что законность предоставления истцу земельного участка площадью 70 000 кв.м, с кадастровым номером 69:15:201901:0056, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Шоша, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды не мог быть заключен ввиду истечения срока действия государственной экологической экспертизы, не принимается во внимание.

Апелляционная инстанция полагает, что законом не предусмотрено проведение экологической экспертизы в случае, если ранее предоставленный земельный участок с учетом проведенных экспертиз и согласований был разделен с соответствующим перезаключением договоров аренды. Закон также не предусматривает необходимости повторного прохождения экспертиз и согласований в случае, если срок действия истек, но при условии, что правоотношения сторон возникли в момент, когда такие согласования и результаты экспертиз действовали.

В данном случае имеет существенное значение то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен не в порядке предоставления земельного участка, а в процессе разделения ранее предоставленного в аренду земельного участка.

Довод прокурора относительно отсутствия объектов инфраструктуры на земельном участке и неисполнения договора аренды не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что готовность недостроенного объекта (объекта незавершенного строительства) составляет 7 %, что свидетельствует об освоении арендатором спорной территории.

В то же время апелляционная инстанция считает, что заслуживают внимания пояснения представителя Общества относительно совершения им медленных действий по строительству объектов на земельном участке, который находится длительное время в споре (с учетом образования его в результате раздела другого земельного участка).

Остальные доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2011 года по делу N А66-9911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова