Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12220/11

г.Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А07-10692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2011 г.. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-10692/2010 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бикбирдина Нурмухамета Мирсаитовича - Халиков И.И. (доверенность от 22.02.2011 N 1-318).

Индивидуальный предприниматель Бикбирдин Нурмухамет Мирсаитович (далее - заявитель, ИП Бикбирдин Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд) о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам в размере 124 420 руб. 70 коп.

Решением суда от 29.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 указанные решение и постановление судов оставлены без изменения.

18.04.2011 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Бикбирдина Н.М. о взыскании с фонда судебных издержек в размере 59 429 руб. 02 коп., из них: 50 000 руб. - оплата услуг адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; 350 руб. - затраты на оформление нотариальной доверенности; 252 руб. 82 коп. - затраты на почтовые отправления; 8 826 руб. 20 коп. - транспортные расходы.

Определением суда от 06.10.2011 заявление удовлетворено частично, с фонда в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 39 128 руб. 82 коп., из них: 31 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 7 526 руб. - транспортные расходы; 350 руб. - расходы на оформление доверенности; 252 руб. 82 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт полагает, что заявленные расходы превышают разумные пределы и не соответствуют принципу соразмерности. Кроме того, фонд ссылается на непредставление заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме, и противоречивость части из представленных документов.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей фонда.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ИП Бикбирдин Н.М. просил взыскать судебные издержки, которые складываются из следующих сумм: 20 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции согласно договору возмездного оказания услуг от 20.09.2010; 20 000 руб. за участие адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций согласно договору возмездного оказания услуг от 20.12.2010; 10 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек согласно договору возмездного оказания услуг от 14.11.2011; затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб.; затраты на почтовые отправления в сумме 252 руб. 82 коп.; транспортные расходы самого заявителя в сумме 5 500 руб., связанные с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.07.2010, 22.07.2010, 20.09.2010, 29.10.2010, 08.02.2011; транспортные расходы в сумме 1 300 руб. в связи с участием представителя Халикова И.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.03.2011; транспортные расходы в сумме 2 026 руб. 20 коп. в связи с участием самого ИП Бикбирдина Н.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.03.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, связанных с оказанием юридических услуг адвокатом Халиковым И.И., исполненным обязательствам, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой суммы с 50 000 руб. до 31 000 руб. Кроме того, суд счел недоказанным обстоятельство несения заявителем расходов в сумме 1 300 руб. по проезду адвоката Халикова И.И. на заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем отказал в их возмещении. В оставшейся части суд посчитал заявленные судебные издержки разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с фонда в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений, направлены на восстановление стороной нарушенного права в судебном порядке, в том числе посредством привлечения представителя либо личного участия и отстаивания своих интересов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Бикбирдин Н.М. обратился за взысканием с фонда судебных издержек в общей сумме 59 429 руб. 02 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в связи с личным участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных издержек.

Исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях действенного и реального восстановления положения в разрешенном судом споре выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных для отстаивания своей позиции в деле на стадиях арбитражного процесса.

Из системного толкования приведенных выше норм права не следует, что право на возмещение судебных расходов ограничено исключительно издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу). Право на возмещение с проигравшей стороны судебных издержек не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Рассмотрение такого заявления осуществляется на стадии арбитражного процесса и на его порядок распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо исключений из этого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в силу диспозитивности своих норм не содержит.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек).

В рассматриваемом же случае последующего обращения с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек, не имеется.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек в материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг от 20.09.2010, от 20.12.2010, от 14.03.2011 с приложением актов приемки выполненных работ, квитанции об оплате, в том числе за оказанные юридические услуги, за почтовые отправления, на приобретение автотоплива, квитанции к приходным кассовым ордерам, справка об оплате за нотариальные услуги, чеки, которые в удовлетворенной судом части заявления отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных издержек не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В отказанной части заявления определение суда предпринимателем не обжалуется.

Как видно из материалов дела, согласно договорам возмездного оказания услуг от 20.09.2010, от 20.12.2010, от 14.03.2011 заявителем адвокату Халикову И.И. было поручено оказывать юридическую помощь, осуществлять подготовку процессуальных документов, представлять интересы в арбитражных судах по делу N А07-10692/2010.

На представление интересов в арбитражном суде Халикову И.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность от 22.02.2011.

Согласно протоколам судебных заседаний и судебным актам адвокат Халиков И.И. принимал участие при рассмотрении спора по существу в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2010, суда апелляционной инстанции 01.03.2011, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек 27.07.2011, 07.09.2011, 27.09.2011. Кроме того, в материалах дела содержатся процессуальные документы (отзывы, ходатайства), подготовленные Халиковым И.И.

Довод подателя апелляционной жалобы, что указанной доверенностью опровергается процессуальное представительство Халикова И.И. по

настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участие Халикова И.И. в качестве представителя по указанной доверенности подтверждается данными протоколов судебных заседаний 01.03.2011, 27.07.2011, 07.09.2011, 27.09.2011.

Доказательств неразумности расходов на оформление нотариальной доверенности согласно действующему тарифу нотариуса, понесенных после возбуждения настоящего дела в суде, не представлено.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом только на основании ордера. Выдача индивидуальным предпринимателем нотариально удостоверенной доверенности на представление своих интересов в арбитражных судах предусмотрена частью 6 статьи 61 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, связана с оформлением полномочий и допуском лица к участию в качестве представителя стороны. Довод апеллянта об отсутствии в доверенности ссылок на рассматриваемые договоры об оказании юридической помощи несостоятелен, поскольку такого требования арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает, а представление интересов заявителя именно по этой доверенности подтверждено протоколами судебных заседаний.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема и сложности проделанной юридической работы суд первой инстанции счел обоснованным возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб.

Надлежащих документальных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг, в том числе на основе сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, фонд не приводит. На предложения суда первой инстанции в определениях от 05.07.2011, от 07.09.2011 представить доказательства чрезмерности расходов каких-либо документов фонд не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о необоснованности или неразумности взысканной с фонда суммы расходов на оплату юридических услуг. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении остальной части взысканных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Произведенные заявителем затраты на почтовые отправления в сумме 252 руб. 82 коп. подтверждены документально почтовыми квитанциями, описями вложений, карточками почтовых уведомлений, конвертами, процессуальными документами, полученными судами по почте. В апелляционном суде с участием представителя заявителя в отношении каждой из квитанции и сумм к ней установлена относимость и связь с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций по отправке процессуальных документов судам и другой стороне.

Транспортные расходы предпринимателя в сумме 5 500 руб., связанные с его участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.07.2010, 22.07.2010, 20.09.2010, 29.10.2010, 08.02.2011 по поездкам из места проживания (г.Баймак) в суд (г.Уфа) и обратно, подтверждены соответствующими квитанциями от соответствующих дат на сумму 550 руб. каждая. Из материалов дела и пояснений представителя заявителя апелляционному суду видно, что предприниматель занимается деятельностью такси, внесение названных сумм в кассу предприятия для оплаты услуг водителей соответствует закону и факт несения таких расходов из личных средств не опровергает. Возражений в отношении данной части расходов апелляционная жалоба не содержит, достоверность доказательств, разумность этих расходов не опровергнуты.

Транспортные расходы в сумме 2 026 руб. 20 коп. на оплату топлива связаны с поездкой и участием самого ИП Бикбирдина Н.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.03.2011 в г.Челябинске, подтверждены документально чеками контрольно-кассовой техники. Замечания фонда к данным чекам в части времени (часов и минут) их пробития отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности факта приобретения топлива в отраженной в них сумме, кроме того, заявитель не может контролировать и нести ответственность, иные неблагоприятные последствия за корректную работу техники продавцов. Достоверность приобретения, расхода и стоимости топлива, разумность этих затрат иными документами не опровергнута.

Апелляционный суд отмечает, что перечисленные выше почтовые и транспортные затраты заявителя не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых накладных расходов. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Учитывая детализированный список документов, подтверждающих расходы, суд апелляционной инстанции считает, что денежные суммы, возмещенные судом в качестве судебных издержек, были фактически понесены и являлись разумными в установленном размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о недоказанности и неразумности взысканной судом суммы.

По результатам изучения всех оправдательных документов заявителя апелляционным судом не установлено оснований для их критической оценки.

Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при возмещении судебных издержек во взысканной судом сумме не имеется.

Суждения фонда в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания расходов в сумме 1 300 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ИП Давлетбаева И.З. несостоятельны, поскольку в этой части расходов адвоката судом было отказано во взыскании.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2011 г.. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-10692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев