Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-13402/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А65-15524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Одет" - Хитров О.П., по доверенности от 24.06.2011 г. N 100, Рогожкина А.Н., по доверенности от 24.06.2011 г. N 101;

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" - Халитов М.И., по доверенности от 22.08.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по делу N А65-15524/2011, судья Гаврилов М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одет", г. Казань, (ОГРН 1091690032224),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань, (ОГРН 1091690030167),

о взыскании 1 511 607,67 руб. долга, 142 957,69 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одет", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 511 607,67 руб. долга, 142 957,69 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года иск удовлетворён.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истцу.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на непроведение судебных экспертиз товарных накладных, "дорожных" накладных, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с присвоением (растратой) вверенного Хатыпову Р.Ш. имущества, исправление опечаток в резолютивной части решения, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Хатыпова Р.Ш., отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы с целью установить принадлежность подписей Казаеву Д.В., назначить проведение экспертизы с целью установить принадлежность подписей лицам, подписавшим "дорожные" накладные Хатыпову Р.Ш., Миннеуллину, Хузиеву, Холмову, Орлову, Матвееву, Яруллову.

Ранее у ответчика не было возможности заявить ходатайство о фальсификации, поскольку свидетель Казаев Д.В. явился в судебное заседание только 22.09.2011 г., ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации накладных N 273 от 08.04.2010 г., N 1056 от 04.08.2010 г., N 1195 от 28.05.2010 г.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2011 г. N 2-5. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 05.02.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 09/02/10, в соответствии с которым поставщик должен был поставить электротехническую продукцию на сумму 5 069 101 руб. 15 коп. для строительства объекта - дом 5А-3 "Универсиадской деревни".

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора и письмом ответчика N 404 от 04.06.2010 г. стороны согласовали порядок передачи товара, установив обязанность истца проставлять в товарных накладных номера домов согласно печатям с номерами о приемке "дорожных" накладных, обязанность передавать товар прорабам на строительном объекте в присутствии заведующего складом Хатыпова Р.Ш. После подписания "дорожных" накладных, истец оформлял товарные накладные и направлял ответчику на подписание.

Как видно из материалов дела по товарным и "дорожным" накладным истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 511 607 руб. 67 коп.

Подлинники всех накладных исследовались судом первой инстанции в судебном заседании.

Ответчика иск не признал, считает недоказанным факт поставки товара. По существу иск не оспорил, факт поставки не отрицает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В исследованных судом товарных накладных имеется ссылка на договор N 09/02/10 от 05.02.2010 г. дом N 5А-3, поставщиком является ООО "Одет" (ИНН 1660127975), грузополучателем и плательщиком - ООО "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498).

Со стороны грузополучателя в части товарных накладных имеются подписи без расшифровки фамилии и должности подписавшего лица. Во всех товарных накладных имеется оттиск круглой печати ответчика.

Свидетельскими показаниями Казаева Д.В. (начальника отдела снабжения ответчика) установлено, что все товарные накладные от имени ответчика подписаны им, за исключением 5 товарных накладных: N 166 от 09.02.2010 г., N 176 от 10.02.2010 г., N 791 от 16.06.2010 г., N 980 от 23.07.2010 г., N 1467 от 26.10.2010 г., в которых подпись не принадлежит свидетелю Казаеву Д.В.

Свидетельскими показаниями Казаева Д.В., а также объяснениями истца установлено, что товар доставлялся на строительный объект ответчика - "Универсиадская деревня", дом 5А-3 по ул. Ак. Парина, г. Казани. Приемка товара осуществлялась непосредственно на строительном объекте прорабами ответчика в присутствии заведующего складом ответчика Хатыпова Р.Ш. и оформлялась подписанием "дорожных" накладных прорабом и заведующим складом с проставлением круглой печати ответчика с соответствующими номерами. Ответчик известил истца в соответствии с письмом N 404 от 04.06.2010 г. о порядке оформления отгрузочных документов. После подписания "дорожных" накладных истцом формировались товарные накладные, которые отправлялись ответчику на подписание.

Свидетельскими показаниями Хатыпова Р.Ш. (заведующего складом ответчика) установлено, что приемка товара ответчиком была произведена на строительном объекте - дом 5А-3. Весь товар по 17 "дорожным" накладным был принят ответчиком в присутствии Хатыпова Р.Ш., о чем в каждой "дорожной" накладной имеются подписи материально ответственных лиц ответчика (прораба), а также подпись Хатыпова Р.Ш.

Свидетельскими показаниями Хатыпова Р.Ш. установлено, что во всех 17 "дорожных" накладных подпись принадлежит ему.

Таким образом, товар доставлялся истцом непосредственно на строительный объект ответчика и принят его работниками.

Арбитражный суд установил, что приемка товара осуществлялась на основании "дорожных" и товарных накладных, в которых указаны наименование товара, характеристики, ассортимент, количество, стоимость товара, а также имеются подписи материально ответственных лиц, скрепленных круглыми печатями ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, несостоятелен и не был принят во внимание, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку получение товара осуществлялось доставкой транспортом поставщика по адресу покупателя (пункты 1.3, 3.1, 3.2 договора), имеются основания полагать, что полномочия подписавших спорные товарные и "дорожные" накладные на приемку товара явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

При указанных обстоятельствах получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик, оспаривающий факт получения товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие полномочий у лиц, принявших товар по спорным товарным и "дорожным" накладным, и проставление на этих документах круглых печатей ответчика помимо его воли. Кроме того, о фальсификации или утере круглых печатей ответчик не заявлял.

Таким образом, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика доказан.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар, суд признал иск в части взыскания долга в сумме 1 511 607 руб. 67 коп. правомерным и удовлетворил его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г., обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Пункт 2.1 договора устанавливает обязанность покупателя оплатить товар перечислением на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

Обязанность покупателя оплатить товар, переданный поставщиком, является денежной, поэтому к отношениям сторон по купле-продаже (и его разновидности - поставке) применяются правила статьи 395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N . 18 дополнительно разъяснено, что неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Представленный в исковом заявлении истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 142 957 руб. 69 коп. начисленных за период с 17.02.2010 г. по 30.06.2010 г. исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы подписей на товарных и "дорожных" накладных, подписанных Казаевым, Хатыповым, не принимаются. Оснований для удовлетворения указанных ходатайств суд апелляционной инстанции также не усматривает. Хатыпов Р.Ш. был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было сделано.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод ответчика об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с присвоением (растратой) вверенного Хатыпову Р.Ш. имущества не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в части доказанности факта поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хатыпова Р.Ш. несостоятелен, поскольку оснований для привлечения Хатыпова Р.Ш. к участию в данном деле в качестве третьего лица не имеется, рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается, поскольку у ответчика было достаточно времени для изучения всех материалов дела, представленные в материалы дела "дорожные" и товарные накладные, письмо ООО "Ренессанс Строй" N 404 от 04 июня 2010 года об установлении порядка приемки товара и другие документы имелись у ответчика. Отзыв на иск ответчик не представил. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань, (ОГРН 1091690030167), в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по делу N А65-15524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань, (ОГРН 1091690030167), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов