Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22553/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-47618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22553/2011) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-47618/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 79 908, 90 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3) о взыскании 79 908 руб. 90 коп.. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 21.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что им была полностью погашена сумма задолженности до вынесения решения суда.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2010, причинены повреждения застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис страхования средств автотранспорта от 09.07.2009 N 1/12850/9031-782) автомобилю марки Опель, государственный регистрационный знак Х 456 ОУ 98.

В соответствии с документами ГИБДД (справки о ДТП от 11.06.2010) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У 785 ВМ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ООО "Страховая компания "Инногарант" (полис ВВВ N 0520246247).

Истец во исполнение договора страхования перечислил страхователю 101 136 руб. 38 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2010 N 17638 (л.д.9).

В связи с тем, что в соответствии с Приказом ФССН у ООО "Страховая компания "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании статей 18,19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось с требованием о возмещении убытков к РСА.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1072, 965 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

На основании статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2008, согласно которым при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей составляет 79 908 руб. 90 коп.

Таким образом, истец, как лицо, посредством выплаты страхового возмещения, возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением от 12.09.2011 N 428 РСА исполнило субрагационное требование ЗАО "СК "УралСиб" в полном объеме.

При данных обстоятельствах, основания для взыскания суммы задолженности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае заявление ЗАО "СК "УралСиб" в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области поступило 30.08.2011, было принято к производству 01.09.2011.

После подачи искового заявления, а именно 12.09.2011 РСА перечислило по платежному поручению N 428 сумму задолженности (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, добровольное частичное удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом так же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-47618/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3) в пользу закрытого акционерного общества "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 196 рублей 32 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралСиб" в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева