Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-10055/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А57-7629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Малахова Игоря Владимировича - Дружинина Ирина Николаевна доверенность от 18 октября 2011 года,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Носырева Оксана Владимировна доверенность N 01-4/68 от 06.06.2011,

индивидуальный предприниматель Князева Виктория Евгеньевна - не явилась, извещена надлежащим образом,

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен надлежащим образом,

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-7629/2011 (председательствующий судья Комлева Л.П.)

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов"

к индивидуальному предпринимателю Князевой Виктории Евгеньевне, г. Саратов,

Малахову Игорю Владимировичу, г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному Предпринимателю Князевой В.Е. (ИП Князева В.Е.), Малахову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем возложения на ИП Князеву В.Е., Малахова И.В. обязанности в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать выносную конструкцию входа в магазин обуви "GO", состоящую из навеса на опорных металлических столбах, расположенную на земельном участке примерной площадью 13 кв.м. по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 42 (фактически со стороны пр.Кирова 37/42).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-7629/2011 суд обязал устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем возложения на Малахова Игоря Владимировича обязанности в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать выносную конструкцию входа в магазин обуви "Go", состоящую из навеса на опорных металлических столбах, расположенную на земельном участке площадью 13 кв.м. по адресу : г.Саратов, ул.Вольская, 42, со стороны пр.Кирова 37/42. В иске Администрации муниципального образования "Город Саратов" к ИП Князевой В.Е. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малахов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы.

Представитель Малахова Игоря Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Малахов И.В. является собственником нежилого помещения, площадью 227, 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Вольская д.42, которым на основании договора аренды N 2/09 от 01 сентября 2010 года пользуется ИП Князева В.Е.

Истец обосновывает свои требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 42, со стороны пр.Кирова 37/42, являвшейся территорией общего пользования, расположена входная группа к нежилому зданию, принадлежащему ответчику Малахову И.В. на праве собственности, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 19 мая 2011 года, экспертным исследованием N 8428 от 24.10.2011.

Общая площадь проекции навеса входа в салон "Галерея Обуви", находящегося по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, д.42, составляет 13,02 кв.м., что подтверждается сведениями из МУП ГБТИ и экспертным исследованием N 8428 от 24.10.2011.

Указанными документами подтверждается факт самовольного занятия ответчиком Малаховым И.В. принадлежащего истцу земельного участка. Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами и не отрицается ответчиком.

Поскольку входная группа к нежилому зданию, принадлежащему ответчику Малахову И.В., расположена на территории общего пользования, занятой ответчиком самовольно, истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа выносной конструкции входа в магазин обуви "GO", состоящую из навеса на опорных металлических столбах, расположенную на земельном участке примерной площадью 13 кв.м. по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 42 (фактически со стороны пр.Кирова 37/42).

Давая оценку заявленным требованиям, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, определена структура органов местного самоуправления города.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования " город Саратов".

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Судом первой инстанции установлено, что спорная конструкция расположена на территории общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Использование земельных участков, расположенных на территории общего пользования определяется решением Саратовской Городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах общего пользования муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), таким образом, разместив спорный объект на указанной территории ответчик фактически создал препятствия неопределенному кругу лиц, в том числе и истцу, в пользовании территорией общего пользования.

Нахождение рассматриваемых объектов на территории общего пользования препятствует пользованию данной территорией неограниченного круга лиц.

В соответствии с п.1.8 решения допускается использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", однако спорная конструкция не является рекламной.

Установление такого критерия направлено, в первую очередь, на реализацию положений статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются исключительно из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о наличие у него Эскизного проекта на рассматриваемый объект.

Действующее законодательство не предусматривает такого понятия как "эскизный проект", и поскольку ответчик ссылается на соблюдение им всех градостроительных норм и правил в данном случае, следует руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Эскизный проект следует рассматривать как иллюстрацию намерений заявителя в отношении того или иного объекта, однако реализация данных намерений должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством и при соблюдении ряда условий, в данном случае наличии права на земельный участок.

Поскольку какое-либо право на земельный участок у ответчика отсутствует, расположение спорного объекта не соответствует положениям земельного законодательства.

Кроме того, согласно решению Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участок, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", решение опубликовано в газете "Саратовская панорама" от 02.06.2010 N 52(569) использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования допускается для размещения: клумб, газонов, посадки деревьев в целях благоустройства территорий; детских игровых площадок; площадок для размещения контейнеров для сбора ТБО; остановочных пунктов общественного транспорта; памятников, мемориалов, скульптурных композиций, малых архитектурных форм; ярмарок организуемых органами местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов"; рекламных конструкций в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов; некапитальных объектов, используемых для спортивных, культурных и иных массовых мероприятий, проводимых в порядке, определяемом администрацией муниципального образования "Город Саратов", (решение опубликовано в газете "Саратовская панорама" 6 октября 2011 года N 101 (765).

Согласно пункту 6 статьи 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Саратовской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города.

Таким образом, запрет на размещение подобного объекта в пределах территории общего пользования установлен нормативным актом органа местного самоуправления.

Как правомерно указал суд первой инстанции в данном случае не имеет значение наличие либо отсутствие признаков капитального строения у рассматриваемой конструкции, поскольку иск в данном случае направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком, который не предоставлен ни на одном из существующих прав ответчику, а поэтому в случае, если объект расположен на земельном участке, не отведенным для этих целей и более того, на земельном участке в пределах территории общего пользования и создает препятствия в пользовании данной территорией, он подлежит устранению.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возведении выносной конструкции (входной группы) третьими лицами, ранее и ныне арендовавшими нежилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о строительстве входной группы собственником Малаховым И.В., который ее согласовывал и на которого и следует возложить обязанность по ее демонтажу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" каких-либо прав на данный земельный участок ответчику не передавалось, в связи с чем он занят самовольно и как следствие этого объект расположенный на нем подлежит демонтажу.

Доводы заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, ввиду того, что один из ответчиков является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования к Малахову И.В. и отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Князевой В.Е.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-7629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина