Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" Колпакова А.Б.: Колпаков А.Б., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, паспорт; представитель Безумов А.С., доверенность от 30.10.2011, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"): Калугина Е.Н., доверенность от 07.07.2011, паспорт,

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 08.10.2010 г., паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" Котова А.В.: Котов А.В., протокол от 27.11.2009 N 1, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платишинская птицефабрика" Колпакова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по жалобе на действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-4417/2009

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ИНН 5948002047, ОГРН 1025902393901),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - должник, Общество "Платошинская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 (в полном объеме изготовлено 21.10.2010) Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор, Общество "ЮниКредит Банк") с заявлением (с учетом уточнения) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б. (далее - конкурсный управляющий) в размере 600 000 руб., по выплате обществу с ограниченной ответственностью "Астра В.К.Д." (далее - Общество "Астра В.К.Д.") за юридические услуги, а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника этих расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2011) заявление кредитора удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 307 800 руб., произведенные в оплату услуг Общества "Астра В.К.Д." по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 10311. С конкурсного управляющего в пользу должника взыскано 307 800 руб. В удовлетворении заявления в части расходов 292 200 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, уменьшение судом расходов конкурсного управляющего, исходя из стоимости услуг одного юриста, не соответствует изложенным в законе критериям обоснованности расходов конкурсного управляющего и не основано на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что единственным мотивом, по которому суд пришел к выводу о необоснованности расходов в сумме 307 800 руб., явилось то, что выполненный привлеченным специалистом объем работы соразмерен работе одного юриста, который представительствовал в судебных заседаниях, в то время как в смете к договору с Обществом "Астра В.К.Д." заложены расходы по вознаграждению двух юристов данного лица. При том отмечает, что с учетом установленных действующим законодательством критериев определения обоснованности расходов в рамках рассматриваемого вопроса подлежит проверке выплаченное привлеченному лицу вознаграждение в целом, не зависимо от количества обслуживающих деятельность данного лица юристов. Выяснение такого обстоятельства, как количество юристов, обслуживающих работу привлеченного лица, по мнению апеллятора, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в данном случае не входит. Также указывает на то, что целесообразность привлечения двух юристов для сопровождения процедуры конкурсного производства должника соответствовала значительному объему работы, который был разграничен между ними; весь предполагаемый и освоенный объем работы не позволял Обществу "Астра В.К.Д." отказаться от услуг одного юриста. Помимо этого отмечает, что размер вознаграждения Общества "Астра В.К.Д." в значительной степени меньше существующих рыночных цен в г. Перми. В свою очередь кредитором не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг Общества "Астра В.К.Д." явно не соразмерен ожидаемому результату либо вознаграждение в значительной мере не соответствует рыночным ценам.

До начала судебного заседания от Общества "ЮниКредит Банк" поступил письменный отзыв, согласно которому он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письменных пояснений второго привлеченного юриста Ланковой Н.Ю. от 16.11.2011, договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2010 между Обществом "Астра В.К.Д." и Ланковой Н.Ю., запроса конкурсного управляющего в адрес Ланковой Н.Ю. от 01.11.2010).

В обоснование ходатайства представитель указал, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции возник вопрос относительно того обстоятельства, сколько юристов фактически обслуживало деятельность Общества "Астра В.К.Д." по сопровождению конкурсного производства должника с учетом того, что в смете к договору с данным юридическим лицом заложены затраты на оплату двух юристов. В судебном заседании по инициативе суда был объявлен перерыв. В ходе перерыва конкурсный управляющий для представления в суд доказательств обслуживания деятельности Общества "Астра В.К.Д." двумя юристами Коротаевой Е.В. и Ланковой Н.Ю. 04.11.2011 передал последней запрос о предоставлении пояснений по поводу ее фактического участия в сопровождении процедуры конкурсного производства должника от имени Общества "Астра В.К.Д.". Однако письменные пояснения Ланковой Н.Ю. с приложением договора от 01.11.2010 с Обществом "Астра В.К.Д." конкурсный управляющий получил только 16.11.2011, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, с учетом мнения сторон, отклонено. В приобщении вышеназванных документов отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании, однако, он не воспользовался свои правом представить необходимые доказательства, в том числе, письменные пояснения Ланковой Н.Ю. и соответствующий договор. Причины, указанные конкурсным управляющим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку с момента принятия заявления кредитора к производству суда (18.10.2011) и до даты, на которую было назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления кредитора (03.11.2011) прошло значительное время, при этом конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по получению вышеназванных документов. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Документы возвращены заявителю.

Представитель кредитора - Общества "ЮниКредит Банк" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора - Банка ВТБ (открыто акционерного общества), по мотивам отзыва, приобщенного в судебном заседании, определение суда в обжалуемой части просил составить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллятора также не согласился.

Представитель комитета кредиторов позицию апеллятора поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 307 800 руб., произведенных в оплату услуг Общества "Астра В.К.Д." по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 10311 и взыскания этих расходов с конкурсного управляющего. Определение суда в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 292 000 руб. сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 Общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим 21.10.2010 утвержден Колпаков А.Б.

Судом на основании данных отчета конкурсного управляющего выявлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в период указанной процедуры конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. от имени должника с Обществом "Астра В.К.Д." заключен договор на оказание юридический услуг от 01.11.2010 N 10-311 (далее - договор, л.д. 171-173), по условиям которого последний обязался оказывать услуги согласно перечню, указанному в.1.1 договора, в том числе, по ведению договорной работы, участию в разработке проектов приказов, распоряжений, положений, инструкций и иных актов, предоставлению консультаций, справок, заключений, разъяснений по правовым вопросам, взысканию дебиторской задолженности, предоставлению интересов при взыскании кредиторской задолженности организациями-кредиторами, участию в рассмотрении дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу о несостоятельности (банкротстве), осуществлению подготовки запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию и иные услуги. Размер оплаты по договору составлял 100 000 руб. (п.3.1.договора).

Смета к указанному договору (л.д.174) для оказания услуг Обществом "Астра В.К.Д." предусматривала привлечение двух специалистов с заработной платой в сумме 30 000 руб. в месяц каждому, налог с фонда оплаты труда в сумме 8 400 руб., а также иные расходы (почтовые, транспортные, расходы на канцтовары, налог по УСН в размере 6% с дохода).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим за счет средств должника была произведена оплата услуг Общества "Астра В.К.Д." по указанному договору в сумме 900 000 руб.

Общество "ЮниКредит Банк" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по указанному договору в сумме 600 000 руб. и о взыскании с последнего этих расходов.

При рассмотрении требования кредитора суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно израсходовано 307 800 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N91).

В силу п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом применительно к обстоятельствам настоящего спора, кредитор должен был доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника организации, оказывающей юридические услуги, либо размера оплаты оказанных услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными и завышенными.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на небольшой объем работы, выполненной Обществом "Астра В.К.Д." по спорному договору, и на завышение конкурсным управляющим размера оплаты оказанных данной организацией услуг.

В подтверждение факта завышения размера оплаты, кредитором были представлены документы о рыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе справка ООО "Арбит" от 06.09.2011 о стоимости абонентского обслуживания в размере 50 000 руб. в месяц (л.д. 32), прайс на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ" о стоимости абонентского обслуживания в размере 35 000 руб. в месяц (л.д. 14), прайс-лист на юридические услуги ООО "Ваше право" (л.д. 19) и прайс на юридические услуги Юридической компании "Империя Права" о стоимости абонентского обслуживания в размере 40 000 руб. в месяц (л.д. 21).

Конкурсный управляющий в подтверждение обоснованности спорных расходов представил договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ по указанному договору за период с ноября 2010 по июнь 2011 (л.д. 175-180, 184-192).

В обоснование соответствия размера спорных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг конкурсным управляющим представлены письма ООО "Юридическая компания "Шилков и партнеры" о стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 300-350 тыс.руб. в месяц, ООО "Центр правовой помощи предприятиям" о стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 200-250 тыс.руб., ООО "Юридическое бюро "Советникъ" о стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 250-300 тыс руб. в месяц, ИП Юхневича Е.В. о стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 200-300 тыс.руб. в месяц.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности соответствии со ст. 71 АПК РФ, сопоставив объем работ, выполненных привлеченным специалистом Обществом "Астра В.К.Д." в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 10-311, с объемом произведенных расходов на их оплату, суд пришел к выводу о том, что часть расходов конкурсного управляющего является необоснованной и завышенной.

При этом суд усмотрел, что примененный в спорном договоре размер стоимости услуг 100 000 руб. существенно отличается от расценок, предлагаемых как заявителем, так и конкурсным управляющим. Также установил, что выполненный привлеченным специалистом объем работы соразмерен работе одного юриста, в то время как в смете к договору заложены расходы по вознаграждению и второго юриста.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 91, предусматривающими право суда на снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, принимая во внимание заработную плату и налог с фонда оплаты труда одного юриста, согласно сметы к спорному договору, суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего по спорному договору в сумме 307 800 руб.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий документально не опроверг правильность выводов суда.

В жалобе апеллятор указывает на то, что в рамках рассматриваемого вопроса подлежит проверке выплаченное привлеченному лицу вознаграждение в целом, не зависимо от количества обслуживающих деятельность данного лица.

Данное указание судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, т.к. конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих вывод суда о несоответствии спорной части выплаченного конкурсным управляющим за счет имущества должника вознаграждения привлеченному лицу критериям разумности, необходимости и обоснованности.

Оговаривая условия договора с Обществом "Астра В.К.Д.", конкурсный управляющий фактически согласился с тем, что для оказания Обществом "Астра В.К.Д." услуг потребуются два специалиста. Между тем, объем фактической работы, выполненной Обществом "Астра В.К.Д.", не может быть признан соответствующим объему работы двух квалифицированных юристов. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано.

Утверждения апеллятора о том, что целесообразность привлечения двух юристов для сопровождения процедуры конкурсного производства должника соответствовала значительному объему работы, который был разграничен между ними, что весь предполагаемый и освоенный объем работы не позволял Обществу "Астра В.К.Д." отказаться от услуг одного юриста, а также о том, что объем работы Общества "Астра В.К.Д." был отличен от объема работы иных привлеченных конкурсным управляющим специалистов, не содержат под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что кредитором не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг Общества "Астра В.К.Д." явно не соразмерен ожидаемому результату либо вознаграждение в значительной мере не соответствует рыночным ценам, опровергается материалами дела.

Как установлено выше, кредитором были представлены документы о рыночной стоимости аналогичных услуг.

Судом сделан вывод о необоснованности расходов, исходя из всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных как кредитором, так и конкурсным управляющим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-4417/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова