Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-13976/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А65-25839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Правис" - не явились, извещены;

от ответчика ТСЖ "Наш Дом-7" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, принятое по делу NА65-25839/2010 судьей Абдрахмановым И.И.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Наш Дом-7", г. Казань,

о взыскании 13 000 руб. судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис" (ИНН: 1655080986, ОГРН: 1041621011398), г. Казань,

к Товариществу собственников жилья "Наш Дом-7" (ИНН: 1657049710, ОГРН: 1041625409220), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Полукеева Валентина Сергеевна, г. Казань,

- открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма Унистрой-А" (ИНН: 1660054734, ОГРН: 1021603634172), г. Казань,

об обязании привести в надлежащее состояние для использования кабели электроснабжения,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Наш Дом-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-25839/2010 заявление Товарищества собственников жилья "Наш дом-7" о взыскании 13 000 руб. судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом-7" взыскано 13 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т.3 л.д.32-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении, тем самым лишил возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, судом не применен принцип разумности при взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом-7" об обязании устранить препятствия в пользовании электросетями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года в иске отказано (т.2 л.д.77-78).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года решение оставлено без изменения (т.2 л.д.143-144).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2011 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А65-25839/2010, производство по кассационной жалобе прекращено (т.3 л.д.59-60).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод заявителя жалобы о разумных пределах взысканных судебных расходов не состоятелен и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истец представил следующие документы: договор поручения N 58 от 11.12.2010 г., платежное поручение N 225 от 14.12.2010 г., акт оказанных услуг по договору поручения N 58 от 11.12.2010 г., договор возмездного оказания услуг N 33 от 06.05.2011 г. и дополнительное соглашение к данному договору N 1 от 06.05.2011 г., платежное поручение N 105 от 02.06.2011 г., акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 33 от 06.05.2011 г. и дополнительное соглашение к данному договору N 1 от 06.05.2011 г. (т.3 л.д. 8-9, 11-15).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены и обоснованны.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела также не принимается апелляционным судом.

Заявление истца о нарушении судом норм процессуального права лишено правовых оснований. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом, заявителем жалобы также не представлены дополнительные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-25839/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-25839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев