Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13225/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А50-15195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, жилищно-строительного кооператива N 69, Байдина А.С., доверенность от 30.06.2011, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Винокурова Ю.С., доверенность N 38 от 30.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива N 69

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2011 года

по делу N А50-15195/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива N 69 (ОГРН 1025901221554, ИНН 5905004554)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 69 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с июня 2008 года по март 2010 года и уплаченную истцом, в сумме 237 633 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 752 руб. 67 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.164-167).

Истец (Жилищно-строительный кооператив N 69) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание истцом увеличения конечной стоимости услуг энергоснабжающей организации для населения, произведенного за счет начисления 18% дополнительно к утвержденному тарифу; и признание указанной разницы в стоимости услуг неосновательным обогащением ответчика. В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцом спорных сумм на счет ответчика. Ответчик получение спорных сумм не отрицает. Вместе с тем, суммы, перечисленные в счет оплаты оказанных услуг сверх установленной стоимости (тарифа) вне рамок договора, возвращены истцу не были. Вывод суда о том, что предъявление ответчиком к оплате НДС законно, заявитель находит противоречащим нормам материального права (статьи 146, 154, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральные законы "О естественных монополиях", "О теплоснабжении", Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации). В результате действий ответчика по увеличению стоимости тарифа на 18 % произошло увеличение стоимости услуги для конечного потребителя, тогда как стоимость услуги по теплоснабжению не может быть выше установленного тарифа, а все издержки энергоснабжающая организация была обязана учесть при процедуре утверждения тарифов. Цена услуги по поставке тепловой энергии предусмотрена договором (согласно утвержденным тарифам). В договоре стороны не предусмотрели право исполнителя в одностороннем порядке увеличивать стоимость услуг за счет непредвиденных (неучтенных) расходов. Действующее законодательство также не предусматривает законной возможности изменения конечной цены регулируемой услуги для населения в случае неполного учета ответственными органами всех возможных составляющих тарифа. Действия ответчика, связанные с последующим перечислением полученной от истца суммы в счет исполнения обязательств перед третьими лицами, либо распоряжение данными денежными средствами иным способом, не имеют правового значения ля квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения. Исходя из вышеизложенного, заявитель делает вывод о наличии совокупности всех обязательных условий, доказывающих факт неосновательного обогащения ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 по делу N ВАС-12045/11, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО "ТГК-9", в судебном заседании 23.01.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом N 69 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 5246 от 18.04.2005 г.. (л.д. 13-20), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) Энергоснабжающей организации, (пункт 1.1.).

Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспорено сторонами, то обстоятельство, что в период с июня 2008 года по март 2010 года ответчик осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Советской Армии 33/2 в г. Перми, находящийся в управлении истца.

В спорный период времени ОАО "ТГК-9" к оплате истцу предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 546 640 руб. 66 коп. (л.д. 23-39).

Стоимость оказанных в спорный период услуг теплоснабжения определена ответчиком на основании тарифов, утвержденных для ОАО "ТГК-9" Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.04.2008 N 27-т, от 16.12.2008 N 294-т, от 17.12.2009 N 280-т, увеличенных на размер НДС.

Истцом потребленные энергоресурсы оплачены в полном объеме, что подтверждено копиями платежных поручений (л.д. 40-58) и признано ответчиком.

Жилищно-строительный кооператив N 69, полагая, что ответчик необоснованно включал в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%; оплате в спорный период подлежала потребленная тепловая энергия в общей сумме 1 310 712 руб. 60 коп. (без НДС); в результате произведенной оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (сумма переплаты по НДС) в размере 237 633 руб. 34 коп., с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, правомерного предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением сумм уплаченных истцом сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал жилищно-строительному кооперативу N 69 в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации истец не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307,) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца и ответчика за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского от 29.04.2008 N 27-т, от 16.12.2008 N 294-т, от 17.12.2009 N 280-т, установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что оплата стоимости потребленной объектом истца тепловой энергии производилась за полученный ресурс, стоимость которого определена ОАО "ТГК-9" в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в размере предъявленных ответчиком и уплаченных истцом сумм НДС отсутствует, в связи с чем требования жилищно-строительного кооператива N 69 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу N А50-15195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова