Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21327/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А26-6709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Волков Ф.В. - доверенность от 19.09.2011

от 3-го лица: предст. Качалов Д.В. - доверенность N 122 от 25.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21327/2011) ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2011 по делу N А26-6709/2011 (судья А.С.Свидская), принятое

по иску (заявлению) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский"

к ООО "Форум"

3-е лицо: ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" (далее - заявитель, МО МВД России "Сортавальский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1021000942148, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Выборгское шоссе, 64) (далее - ООО "Форум", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, место нахождение: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, 13) (далее - ЗАО "ВПЗ").

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" о привлечении ООО "Форум" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано. В отношении изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2011 товаров (два подшипника - ролик натяжной (RUSSIA 2112-1006120) и ролик опорный (RUSSIA 2112-1006135), маркированные товарными знаками "VBF") суд, признав данные товары контрафактными, указал, что данные товары возврату не подлежат, а подлежат уничтожению.

В апелляционной жалобе ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Форум" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. По мнению подателя, жалобы материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в совершении правонарушения. Факт приобретения Плотниковым М.В. контрафактного товара в магазине ООО "Форум" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: обращением Плотникова М.В. в ЗАО "ВПЗ" и показаниями Плотникова М.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении; кассовым чеком ООО "Форум" от 07.06.2011; изъятыми у Плотникова М.В. контрафактными роликами ремня ГРМ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВПЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Форум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.10.2011 без изменения.

МО МВД России "Сортавальский", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителем не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 в Министерство внутренних дел Республики Карелия поступило заявление ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" N 73-2138 от 10.06.2011 (том 1 л.д.8), согласно которому специалистами ЗАО "ВПЗ", являющегося правообладателем товарного знака "VBF", по представленным по электронной почте гражданином Плотниковым М.В. фотографиям приобретенного по адресу: г. Сортавала, Выборгское шоссе, д. 64А в магазине ООО "Форум" товара (роликов натяжного и опорного ремня ГРМ для автомобиля ВАЗ) установлено, что изображенный на фотографиях товар не произведен на ЗАО "ВПЗ" и является контрафактным.

По заявлению ЗАО "ВПЗ" 22.06.2011 должностным лицом МО МВД России "Сортавальский" в отношении ООО "Форум" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (том 1 л.д.9).

В ходе административного расследования 22.06.2011 у Плотникова Максима Владимировича взяты объяснения по факту приобретения товара (том 1 л.д.12). В этот же день в присутствии понятых у Плотникова М.В. изъяты товары - подшипники натяжной (RUSSIA 2112-1006120) в количестве одной штуки и опорный (RUSSIA 2112-1006135) в количестве одной штуки, маркированные товарными знаками "VBF", а также кассовый чек ООО "Форум" от 07.06.2011 на сумму 860 руб. (протокол изъятия вещей и документов от 22.06.2011, том 1 л.д.11).

23.06.2011 должностным лицом административного органа в присутствии понятых и генерального директора общества проведен осмотр торговой площади и витрин магазина ООО "Форум" по адресу: г. Сортавала, Выборгское шоссе, д. 64А (протокол осмотра места происшествия, том 1 л.д.16-17).

23.06.2011 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.20).

Определение о назначении экспертизы от 23.06.2011 и 13 фотографий изъятых у Плотникова М.В. подшипников направлены в адрес правообладателя товарного знака - ЗАО "ВПЗ" (том 1 л.д.27).

Согласно письму ЗАО "ВПЗ" N 73-2475 от 06.07.2011 с соответствующим отчетом от 05.07.2011 исследование, проведенное специалистами ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", подтвердило, что изображенные на фотографиях подшипники с товарным знаком "VBF" произведены не на заводе правообладателя, товарный знак которого зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 181883, N 182793, N 180864 и N 426542. Правообладатель также сообщил, что никаких соглашений на использование товарного знака "VBF" ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" с ООО "Форум" не заключало, исследованный товар в гражданский оборот правообладателем товарного знака "VBF" не вводился (том 1 л.д.34-35).

12.08.2011 уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Сортавальский" в присутствии генерального директора ООО "Форум" составлен протокол N 1116201100002514 об административном правонарушении, в котором отражено, что 07.06.2011 ООО "Форум" в магазине по адресу: Сортавала, Выборгское шоссе, д. 64 осуществляло розничную продажу товаров (подшипников - роликов натяжного и опорного ремня ГРМ) с нанесенным на них товарным знаком "VBF" при отсутствии соглашения с правообладателем указанного товарного знака (ЗАО "ВПЗ"); исследованный товар изготовлен не правообладателем и по нескольким параметрам отличается от его оригинальной продукции, что, по мнению административного органа, свидетельствует о совершении ООО "Форум" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана статья 14.10 ч.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Форум" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ВПЗ" и отмены решения суда от 26.10.2011 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 180864, N 182793, N 181883 и N 426542, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам, с приложениями о продлении срока действия регистрации до 09.12.2017 (том 1 л.д.76-86) подтверждаются исключительные права ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на товарный знак "VBF", в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ (подшипники).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ЗАО ВПЗ" (правообладателя товара) N 73-2475 от 06.07.2011, а также исследовав и сравнив в судебном заседании изъятые у Плотникова М.В. подшипники натяжной (RUSSIA 2112-1006120) и опорный (RUSSIA 2112-1006135) и оригинальные подшипники, изготовленные на заводе правообладателя товарного знака "VBF" - ролик опорный 830700АЕ 2112-1006135 и ролик натяжной 830900АЕ1 2112-1006120 для автомобилей ВАЗ 2110-2112 (копии упаковок приобщены судом к материалам дела, том 1 л.д.71-74), пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые у Плотникова В.М. на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.06.2011 подшипники натяжной (RUSSIA 2112-1006120) в количестве одной штуки и опорный (RUSSIA 2112-1006135) в количестве одной штуки, маркированные товарными знаками "VBF", являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции на изъятых у Плотникова М.В. подшипниках нанесенная надпись "VBF" сходна до степени смешения (по смыслу и визуально) с товарным знаком "VBF", однако в отличие от оригинальных подшипников, производимых ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", на них отсутствует след литника на торце реборды, применен отличный от оригинального метод обработки торцов внутренних колец (кольца обработаны на шлифовальном оборудовании, не применяемом на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", а также на подшипниках отсутствует знак года выпуска на уплотнении. Поскольку исследованные специалистами ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на заводе и представителем третьего лица непосредственно в судебном заседании подшипники натяжной (RUSSIA 2112-1006120) и опорный (RUSSIA 2112-1006135), маркированные товарными знаками "VBF", правообладателем товарного знака "VBF" в гражданский оборот не вводились, а имеющееся на них обозначение "VBF" сходно до степени смешения с товарным знаком "VBF", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на изъятом товаре незаконно размещены товарные знаки "VBF", а указанный товар является контрафактным.

Выводы суда первой инстанции о контрафактности товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.06.2011 Плотникова М.В., сторонами не оспариваются.

Поскольку судом установлено, что изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.06.2011 товары - подшипники натяжной (RUSSIA 2112-1006120) в количестве одной штуки и опорный (RUSSIA 2112-1006135) в количестве одной штуки, являются контрафактной продукцией, то она в силу части 4 статьи 1252 ГК РФ не может находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит возврату и подлежит уничтожению, на что обоснованно указано в резолютивной части обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан и материалами дела не подтверждается факт приобретения Плотниковым М.В. контрафактного товара в магазине ООО "Форум".

Как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельские показания Плотникова М.В. и кассовый чек ООО "Форум" от 07.06.2011 не являются необходимыми и достаточными доказательствами приобретения Плотниковым М.В. в магазине ООО "Форум" именно подшипников натяжного (RUSSIA 2112-1006120) в количестве одной штуки и опорного (RUSSIA 2112-1006135) в количестве одной штуки, маркированных товарными знаками "VBF", контрафактность которых установлена судом.

В кассовом чеке ООО "Форум" от 07.06.2011 (том 1 л.д.10) указана лишь сумма покупки (860 руб.) и отсутствует указание наименования проданного товара, товарный чек на покупку 07.06.2011 на сумму 860 руб. Плотникову М.В. не выдавался. При этом судом установлено, что, согласно представленным товарным накладным имеется множество различных сочетаний товаров, общая стоимость покупки которых составляет 860 руб.

Кроме того, из товарной накладной N РН-3754 от 03.06.2011 (том 1 л.д.42) следует, что закупленные у поставщика подшипники, сходные с исследованными по наименованию и маркировке, а именно, подшипники 830900 (АЕ1) VBF и 830700 (АЕ) VBF, различаются по закупочной цене (313,56 и 338,99 руб. за штуку соответственно), то есть различаются и по отпускной розничной цене (430 и 460 руб. соответственно с учетом 15% наценки). Таким образом, розничная цена двух подшипников 830900 (АЕ1) VBF и 830700 (АЕ) VBF составляет 890 руб., а не 860 руб., что также подтверждает правовую позицию общества.

Суд обоснованно признал объяснения свидетеля Плотникова М.В. от 22.06.2011 (том 1 л.д.12) недопустимыми в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, поскольку свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ (л.д.12).

Иных доказательств подтверждающих факт приобретения Плотниковым М.В. подшипников натяжного (RUSSIA 2112-1006120) в количестве одной штуки и опорного (RUSSIA 2112-1006135) в количестве одной штуки, маркированных товарными знаками "VBF", именно в магазине ООО "Форум" в материалы дела не представлено.

В ходе осмотра магазина ООО "Форум" по адресу: г. Сортавала, Выборгское шоссе, д. 64, сотрудниками административного органа не обнаружено товаров, маркированных маркой "VBF".

Таким образом, в материалы дела не представлены необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт реализации обществом контрафактного товара, то есть не доказано, что ООО "Форум" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Форум" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ВПЗ" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года по делу N А26-6709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая