Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6344/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А35-729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": Швакова Ю.В., представитель, доверенность N 5 от 04.07.2011 г.,

от МОУ ДОД "Дворец детского творчества": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 г. по делу N А35-729/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" (ОГРН 1034637007393) о взыскании 19 587 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" (далее - МОУ ДОД "Дворец детского творчества", ответчик) о взыскании 19 587 руб. 25 коп. задолженности за январь, февраль 2007 года по договору N 305 от 23.01.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 26.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что в материалах дела фигурировали две суммы, рассчитанные в соответствии с одной и той же Методикой N 105.

Также, по мнению ответчика, доказательством своевременной оплаты истцу его услуг в 2007 году, явилось обращение последнего в суд с требованием о взыскании дополнительных средств.

Заявитель жалобы ссылался на неправомерное распределение расходов по оплате экспертизы, а также на то, что суд первой инстанции, при распределении госпошлины не учел тяжелое материальное положение ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Гортеплосеть" указывало на то, что согласно данным экспертизы, по спорным объектам объем потребленной энергии в денежном эквиваленте составил 231 904 руб. 11 коп., а задолженность ответчика 152 830 руб. 03 коп. Несмотря на это к взысканию было предъявлено лишь 19 587 руб. 25 коп. за январь-февраль 2007 года.

В судебное заседание представители МОУ ДОД "Дворец детского творчества" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель МУП "Гортеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосеть", именуемым "энергоснабжающая организация" и МОУ ДОД "Дворец детского творчества", именуемым "потребитель", заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 305 от 23.01.2007 года.

Предметом данного контракта являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 4 контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта он заключен на срок с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

На момент образования спорной задолженности у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

Таким образом, исходя из условий заключенного контракта на отпуск тепловой энергии количество тепловой энергии МУП "Гортеплосеть" в актах на оказанные услуги, в счетах, предъявленных к оплате в 2007 году за исковой период, определялось расчетным методом пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Во исполнение условий договора МУП "Гортеплосеть" поставляло потребителю тепловую энергию в установленных объемах, в том числе, в спорный период - январь и февраль 2007 года, которая была оплачена ответчиком в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-7260/07-С5, от 02.07.2009 г. по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, в декабре 2009 года МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику.

Неоплата указанной суммы перерасчета и послужила основанием для обращения МУП "Гортеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами АПК РФ об экспертизе и судебных расходах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с количеством отпущенной теплоэнергии и с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Из материалов дела следует, что МУП "Гортеплосеть" является энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, которую она приобретает у ОАО "ТГК-4" (в наст. время ОАО "Квадра") для целей отопление и горячего водоснабжения потребителей (физических и юридических лиц).

В связи с возникшими между ОАО "ТГК-4" и МУП "Гортеплосеть" разногласиями относительно потребленного и реализованного истцом объема тепловой энергии, до их разрешения в судебном порядке последнее не производило начисления за объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Судебными актами по делам N А35-7260/07-С5, N А35-2060/2008-С25 МУП "Гортеплосеть" признано потребившим часть спорного объема тепловой энергии, в связи с чем, с истца в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана сумма задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года.

Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, было установлено в ходе экспертных заключений, проведенных по вышеуказанным арбитражным делам, в связи с чем, истец распределил этот объем энергоресурса с учетом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе на ответчика, с направлением последнему скорректированных документов первичной бухгалтерской отчетности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры).

Поскольку условиями договора сторон предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным нагрузкам, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-4") в адрес МУП "Гортеплосеть", выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Истцом был произведен расчет суммы задолженности за тепловую энергию на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 контракта на отпуск тепловой энергии от 23 января 2007 года N 305, предусматривающего порядок расчета за теплоэнергию, усматривается тождественность содержания данного условия контракта о необходимости определения поставленного количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным на грузкам, требованиям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Несмотря на то, что контракт от 23 января 2007 года N 305 не содержит конкретное указание на применение Методики N 105, способ расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

При этом наличие актов, подписанных сторонами, в которых зафиксирован фактический объем теплового ресурса, полученный ответчиком в спорный период, не может препятствовать сторонам заявить об ином количестве поставленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного договора.

В целях определения объема потребленной ответчиком энергии, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение экспертов N 263/16.1 от 07.02.2011 г., в соответствии с которым объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 года составил 150,845 Гкал, в феврале 2007 года составил 188,782 Гкал.

В свою очередь, истцом предъявлена к взысканию задолженность, исходя из того, что ответчик потребил в январе 2007 года 31,55 Гкал, в феврале 2007 года - 90,90 Гкал.

Однако истец не уточнил требования в соответствии с заключением экспертизы, что является его правом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в исковой период, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 19 587 руб. 25 коп. в полном объеме.

Также правомерно судом были распределены и судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном распределении расходов по оплате экспертизы, а также о том, что суд первой инстанции, при распределении госпошлины не учел тяжелое материальное положение ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком предусмотренного государственным контрактом обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд первой инстанции, в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В связи с тем, что при принятии искового заявления МУП "Гортеплосеть" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. должна была быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако суд первой инстанции, как раз и приняв во внимание правовой статус ответчика и его тяжелое финансовое положение, законно и обоснованно снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в 20 раз, а именно до 100 рублей.

Относительно расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

26.01.2010 г. в арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление МУП "Гортеплосеть" с расчетом цены иска в размере 19 587 руб. 25 коп.

Иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В этой связи суд правомерно по правилам ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы, отнеся на ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, т.е., исходя из обстоятельств дела и удовлетворения требований - в полном объеме.

Довод ответчика о том, что материалах дела фигурировали две суммы, рассчитанные в соответствии с одной и той же Методикой N 105, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Расчет за тепловую энергию, поданную ответчику, правомерно определен экспертом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и Правил учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954.

Методика N 105 разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а ее применение не противоречит статье 539 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Какого-либо собственного контррасчета ответчик не представил.

Более того, после возобновления производства по делу в суде первой инстанции, и на стадии апелляционного обжалования, ответчик по существу не оспорил результаты экспертизы.

Также МОУ ДОД "Дворец детского творчества" в порядке ст. 87 АПК РФ, не заявило о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Указание на полную оплату в 2007 году полученной энергии, как доказательство отсутствия задолженности, несостоятельно.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплате подлежит фактически принятое количество энергии. Фактический объем полученной ответчиком в 2007 году тепловой энергии был определен в соответствии с условиями договора только в 2009 году. Именно тогда истцом и были выставлены ответчику скорректированные счета-фактуры, которые последний, в полном объеме не оплатил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении, с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 г. по делу N А35-729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" (ОГРН 1034637007393) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова