Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13046/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А47-5716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Оракул" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-5716/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Оренбургэнергосбыт" - Татаренков А.В. (доверенность N 016 от 14.12.2011);

ТСЖ "Оракул" - Моисеева Н.В. (доверенность от 30.12.2011), Казачек А.Д. (протокол собрания правления ТСЖ "Оракул" от 03.02.2011);

ОАО "МРСК Волги" - Греднева В.В. (доверенность N Д/11-210 от 16.03.2011).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт", г.Оренбург (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Оракул", г.Оренбург (далее - ТСЖ "Оракул", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 305 627 руб. 02 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в феврале-марте 2011 года (т. 1, л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г.Саратов в лице производственного отделения Оренбургские городские электрические сети филиала "Оренбургэнерго", г.Оренбург (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 (резолютивная часть от 26.10.2011) исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 11-14).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Оракул" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 24-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Оракул" сослалось на то, что представленные в материалы дела акты безучетного потребления электроэнергии являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку в них не указано время составления, отсутствует подпись представителя ответчика, о проведении проверок ТСЖ "Оракул" извещено не было. В актах не указано на отказ ответчика от подписи, не зафиксирована причина такого отказа. Кроме того, акты не отражают место установки прибора учета, его описание, показания счетчиков, даты предыдущих проверок.

Считает, что сетевая организация не имела полномочий на проведение подобных проверок.

По мнению ответчика, свидетели Андреев Л.А., Мартынов, Пономарев являются работниками сетевой организации, и, как следствие, заинтересованными лицами.

Указывает на необоснованность произведенного истцом расчета безучетного потребления.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 58-60).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. О проведении проверки ответчик был извещен надлежащим образом. Акты о безучетном потреблении составлены представителями сетевой организации в присутствии представителя ТСЖ "Оракул" Казачек А.Д., который отказался от подписи, что подтверждено свидетелями.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 62-64).

Также ОАО "МРСК Волги" в отзыве указал, что проверка объектов ответчика проводилась в присутствие его представителя, отказавшегося от подписи в актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов безучетного потребления от 29.04.2011 за номерами N Д-10/209, N Д-10/208, N Д-10/213, N Д-10/221, N Д-10/201, N Д-10/219, N Д-10/220, N Д-10/222, N Д-10/217, N Д-10/223, N Д-10/216, N Д-10/215, N Д-10/214, N Д-10/213, N Д-10/212, N Д-10/211, N Д-10/210, N Д-10/207, N Д-10/206, N Д-10/205, N Д-10/200, N Д-10/202, N Д-10/204, N Д-10/203, Д-8/160.

Представители лиц, участвующих в деле, возразили против приобщения к материалам дела указанных актов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ТСЖ "Оракул" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ТСЖ "Оракул" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (актов безучетного потребления) отказать.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кадровых справок N 09-200016 от 10.01.2012 и N 1 от 13.01.2012, должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков участка балансов и учета электроэнергии Дзежржинского РЭС.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства, поскольку третье лицо не имело возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные истцом причины являются уважительными.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, схему подключения электроэнергии ТСЖ "Оракул" не изменял, факт безучетного потребления отсутствовал. В письме ОАО "Оренбургэнерго" от 21.12.2010 не было указано число проведения проверки, не приложены полномочия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Оракул" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 89501 от 02.04.2003, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплатить и принять электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 28-49).

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 действие договора энергоснабжения N 89501 от 02.04.2003 пролонгировано сторонами на 2011 год (т.1 л.д.50-51).

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением N 2.

В Приложении N 2 к договору указаны заводские номера, технические данные, места установки электросчетчиков абонента.

По условиям договора энергоснабжения (пункт 3.1.6) абонент обязуется сообщать в энергоснабжающую организацию об изменении схемы электроснабжения, принадлежности электрических сетей.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.8 договора абонент обязуется не производить присоединение электроприемников к сети энергоснабжающей организации, которые приведут к увеличению разрешенной мощности. Запрещается присоединять к сетям энергоснабжающей организации, а также к сетям абонента электроустановки, не имеющие приборы учета для расчета за электроэнергию.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации абонента, независимо от его ведомственной подчиненности, для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления.

Истец указал, что в период с февраля по март 2011 года в ходе проводимой проверки специалистами сетевой компании филиала ОАО "МРСК Волги" "Оренбургэнерго" на объектах абонента были выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, после чего в присутствии представителей абонента составлены соответствующие акты N N Д-4/42, Д-4/43, Д-4/44, Д-4/45, Д-4/46, Д-4/47, Д-4/48, Д-4/49, Д-10/35, Д-10/43, Д-10/51 от 28.02.2011 г.. о безучетном пользовании электроэнергии с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии (т.1 л.д. 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94-95).

По результатам проверки приборов учета электроэнергии в жилых многоквартирных домах N N 7, 3/1, 3, 11, 9, 15/1 по ул. Липовой, NN 11, 9/1, 15, 22/1 по ул. Джангильдина и N 16/1 по ул. Просторной г.Оренбурга, находящихся в управлении ТСЖ "Оракул", выявлено нарушение, а именно: "Освещение тамбуров в жилых домах запитано, минуя прибор учета на МОП, имеются в наличии электролампы в количестве (согласно данным актам)".

На основании составленных актов о безучетном пользовании электроэнергией абоненту выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии N 1/29645 от 01.03.2011 г.., N 1/29646 от 01.03.2011 г.., N 1/29647 от 01.03.2011 г.., N 1/29648 от 01.03.2011 г.., N 1/29649 от 01.03.2011 г.., N 1/29650 от 01.03.2011 г.., N 1/29651 от 01.03.2011 г.., N 1/29652 от 01.03.2011 г.., N 1/29653 от 01.03.2011 г.., N 1/29654 от 01.03.2011 г.., N 1/29655 от 01.03.2011 г.. на общую сумму 305 627 руб. 02 коп.

Претензия N Ц-2-11273 от 05.04.2011 г.. об оплате задолженности в указанной сумме (т.1 л.д. 96-97), полученная ответчиком 07.04.2011 (т.1 л.д.98), оставлена им без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты N N Д-4/42, Д-4/43, Д-4/44, Д-4/45, Д-4/46, Д-4/47, Д-4/48, Д-4/49, Д-10/35, Д-10/43, Д-10/51 от 28.02.2011 г.. о безучетном пользовании электроэнергии являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с абонента в пользу энергоснабжающей организации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Кодекса).

Согласно пункту 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), безучетным потреблением электроэнергии является потребление энергии покупателем с нарушением установленного договором и законодательством порядка учета, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с абзацем 2 п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован в актах N N Д-4/42, Д-4/43, Д-4/44, Д-4/45, Д-4/46, Д-4/47, Д-4/48, Д-4/49, Д-10/35, Д-10/43, Д-10/51 от 28.02.2011 г.. о безучетном пользовании электроэнергии (т.1 л.д. 54-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75, 78-79, 82-83, 86-87, 90-91, 94-95), составленными сетевой организацией.

Из актов N N Д-4/42, Д-4/43, Д-4/44, Д-4/45, Д-4/46, Д-4/47, Д-4/48, Д-4/49, Д-10/35, Д-10/43, Д-10/51 от 28.02.2011, пояснений свидетелей Елисеева Е.И. и Кренч К.А., работников ОАО "МРСК Волги", следует, что акты о безучетном пользовании электроэнергии составлены в присутствии представителя ТСЖ "Оракул" Казачек А.Д., который отказался подписывать указанные акты.

Проанализировав представленные акты о безучетном пользовании электроэнергии N N Д-4/42, Д-4/43, Д-4/44, Д-4/45, Д-4/46, Д-4/47, Д-4/48, Д-4/49, Д-10/35, Д-10/43, Д-10/51 от 28.02.2011, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии их требованиям Правил N 530.

Так, при отказе от подписания составленного акта представителем покупателя, акт был подписан двумя незаинтересованными лицами Пономаревым М.С., Андреевым П.А., Конобевцевым А.О., Мартыновым Н.Ф. (т.1 л.д. 54-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75, 78-79, 82-83, 86-87, 90-91, 94-95).

Таким образом, установив, что факт безучетного потребления подтверждается надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ТСЖ "Оракул" обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, предусмотренной условиями договора энергоснабжения N 89501 от 02.04.2003, а также положениями действующего законодательства.

Пунктом 155 Правил N 530 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Проверив расчет количества безучетно потребленной электроэнергии, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии данного расчета требованиям Правил N 530 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты безучетного потребления электроэнергии являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, подлежит отклонению.

Как следует из пояснений свидетелей Елисеева Е.И. и Кренч К.А. и видно из актов о безучетном пользовании электроэнергии N N Д-4/42, Д-4/43, Д-4/44, Д-4/45, Д-4/46, Д-4/47, Д-4/48, Д-4/49, Д-10/35, Д-10/43, Д-10/51 от 28.02.2011, указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя, а именно председателя ТСЖ "Оракул" Казачка А.Д. Поскольку указанное лицо от подписи актов отказалось, что зафиксировано в них, данные документы были подписаны двумя незаинтересованными лицами Пономаревым М.С., Андреевым П.А., Конобевцевым А.О., Мартыновым Н.Ф. в соответствии с требованиями п.152 Правил N530.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свидетели Андреев Л.А., Мартынов, Пономарев являются работниками сетевой организации, и, как следствие, заинтересованными лицами, является несостоятельной, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела справками N 09-200016 от 10.01.2012 и N 1 от 13.01.2012 (т.2 л.д.77-78) Андреев Л.А., Мартынов, Пономарев не являются работниками филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго". Заинтересованность указанных лиц документально не подтверждена.

Факт получения письма ОАО "Оренбургэнерго" от 21.12.2010 N 47-9354 о проведении проверки ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, что также свидетельствует об извещении ответчика о проведении проверки.

Указание ответчика на то, что акты не отражают место установки прибора учета, его описание, показания счетчиков, даты предыдущих проверок, не принимается во внимание, поскольку актами зафиксировано нарушение "Освещение тамбуров в жилых домах запитано, минуя прибор учета на МОП, имеются в наличии электролампы в количестве (согласно данным актам)", в силу чего отсутствие в актах описаний прибора учета и их показаний не влекут недействительности актов в целом.

Кроме того, в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись.

Исходя из данных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания актов о безучетном пользовании электроэнергии N N Д-4/42, Д-4/43, Д-4/44, Д-4/45, Д-4/46, Д-4/47, Д-4/48, Д-4/49, Д-10/35, Д-10/43, Д-10/51 от 28.02.2011 ненадлежащим доказательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сетевая организация не имела полномочий на проведение подобных проверок, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 151 Правил N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного потребления.

Ссылка ТСЖ "Оракул" в апелляционной жалобе на необоснованность произведенного истцом расчета безучетного потребления является несостоятельной, поскольку расчет бездоговорного потребления электрической энергии, указанный в актах, был произведен исходя из полного использования всей мощности энергопринимающих устройств, соответствует требованиям п.155 Правил N 530.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-5716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оракул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков