Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 14АП-8488/11

г. Вологда

20 января 2012 г.

Дело N А44-73/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от истца Третьякова А.М. по доверенности от 10.01.2012, от ответчика Смирновой Е.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года по делу N А44-73/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ОГРН 1065321093199; далее - ООО "Аквапарк") в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО "Тандер") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 16 139 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8101400:0084, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: Р.-Р.4 (зона природных ландшафтов), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22, а именно зоны, необходимой для прохода и проезда сотрудников, ремонтных рабочих ООО "Аквапарк" по всей протяженности земельного участка до очистных сооружений ливневой канализации. Кроме того, истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области внести сведения о сервитуте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице отделения по городу Великий Новгород.

Решением суда от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Аквапарк" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы. С ООО "Аквапарк" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" взыскано 21 000 руб. в оплату за проведенную экспертизу.

ООО "Аквапарк" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, касающиеся вопроса о фактическом нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Аквапарк". Истец имеет право на обеспечение доступа на земельный участок для восстановления принадлежащего ему имущества, то есть на установление сервитута. Апеллянт указывает, что собственник объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, не лишается в случае его разрушения права на восстановление своего имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО "Тандер" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2010 по делу N А44-2815/2009 ООО "Аквапарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО "Аквапарк" на расположенные по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22, следующие объекты недвижимости:

- сеть ливневой канализации протяженностью 1630,1 п.м (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40879);

- магистральную сеть хозпитьевого водопровода протяженностью 773,1 п.м (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40876);

- сеть хозпитьевого водопровода протяженностью 1277,6 п.м (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40877);

- сеть бытовой канализации протяженностью 1007,2 п.м (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:70875).

Согласно кадастровым паспортам на указанные объекты недвижимости они располагаются на пяти земельных участках, в том числе земельном участке с кадастровым номером 53:23:8101400:0084 (далее - спорный земельный участок).

Право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ЗАО "Тандер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2010 серии 53-АА N 338908 (т.2, л.21).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2011 по делу N А44-5372/2010 в удовлетворении требований ООО "Аквапарк" об истребовании спорного земельного участка из владения ЗАО "Тандер" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 04.10.2011 по делу N А44-5372/2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащие ООО "Аквапарк" на праве собственности объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Тандер", которое отказывается обеспечить доступ к данным объектам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для установления сервитута.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, схему расположения объектов недвижимости и инженерных сооружений, составленную 27.04.2011 ОАО "Новгородземпредприятие".

Ответчик указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8101400:0084 фактически отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Для установления фактического нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Аквапарк", и места их размещения, судом первой инстанции определением от 06.05.2011 была назначена экспертиза, проведение которой поручено начальнику бюро кадастра и землеустройства федерального государственного унитарного предприятия "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" Курочкиной Татьяне Ивановне.

В ходе проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8101400:0084 отсутствуют объекты недвижимости сетей бытовой канализации (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:70875), объекты недвижимости сетей магистральной сети хозпитьевого водопровода (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40876); практически отсутствуют объекты недвижимости сетей ливневой канализации (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40879), сеть проходит по границе участка; на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8101400:0084 обнаружен один выход (люк) хозпитьевого водопровода (кадастровый номер 53:23:8101400:0000:40877) и возможно сохранился в восточной части участка фрагмент хозпитьевого водопровода (т.2, л.110-115).

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы экспертизы, полагая, что они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела и носят предположительный характер, в связи с чем экспертное заключение не является допустимым доказательством.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О проведении дополнительной экспертизы истец в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

В силу изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств уничтожения ответчиком фрагментов подземных коммуникаций в материалах дела не имеется.

Три сохранившихся люка сети ливневой канализации располагаются на границе земельного участка, центры их расположены за этой границей и доказательств невозможности доступа к данным объектам без установления сервитута в суд не представлено.

Документального подтверждения того, что выявленный экспертом люк хозпитьевого водопровода является частью действующей либо строящейся в настоящий момент сети, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО "Аквапарк" в настоящее время находится в стадии конкурсного производства, то есть процедуре банкротства, предполагающей не производственную деятельность, а реализацию имущества, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие необходимости обеспечения ему доступа на спорный земельный участок.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года по делу N А44-73/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач