Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12899/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А47-1865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-1865/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" и открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ответчик) о взыскании 34 682 руб. 23 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 25.01.2010 по 31.03.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбург Водоканал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбург Водоканал" сослалось на необоснованность вывода суда о несоблюдении истцом процедуры извещения ответчика о предстоящем факте отбора пробы сточных вод. Ссылается на то, что отбор проб был произведен в присутствии представителей ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что отбор проб по котельной "Оренбургская" был произведен не из ККК по причине отбора пробы из предпоследнего колодца. Последний колодец перед врезкой в систему канализации не предназначен для отбора проб, т.к не оборудовано дно. В предпоследнем колодце не происходит смешивание стоков ответчика со стоками других абонентов. 05.08.2010 во время совместного обследования сетей абонента с целью определения ККК, именно он был признан ККК и был составлен акт, подписанный со стороны ответчика мастером Сокушевым А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства "Аттестат аккредитации и область аккредитации за спорный период - 2010 год".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства "Аттестат аккредитации и область аккредитации за спорный период - 2010 год" удовлетворено судом, поскольку непредставление указанного доказательства суду первой инстанции обусловлено ошибочным представлением в материалы дела аналогичного документа за иной период времени.

Представитель истца дополнительно пояснил, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что пробы были произведены не из контрольно-канализационного колодца, поскольку согласование колодца, предназначенного для отбора проб, происходило в присутствии представителей истца и ответчика. В качестве такового был определен предпоследний колодец перед врезкой в сеть канализации. В данном колодце смешивание стоков от других абонентов отсутствует. Также пояснил, что акт отбора проб был подписан уполномоченным представителем ответчика.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в данный колодец стоки от других абонентов попадают. Акт отбора проб со стороны был подписан неуполномоченным на то лицом. Ответственным лицом был главный инженер, подпись которого в данном акте отсутствует. Принявший участие со стороны ответчика старший мастер, подписавший акт отбора проб, является работником ответчика, у которого отсутствуют соответствующие полномочия. Считает, что п. 2.1.5 договора ресурсоснабжения был соблюден ответчиком, поскольку отбор проб был произведен в присутствии работников истца, факт чего истцом не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (абонент) подписан договор N 741/10, согласно условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 5-15).

Согласно п. 2.1.5 договора, поставщик имеет право систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых в систему канализации, путем отбора проб.

25 января 2010 года представителями ООО "Оренбург Водоканал" в присутствии представителей ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" был произведен отбор проб сточных вод отводимых в системы канализации, по объекту ответчика котельная - "Оренбургская", расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Манежная. 26, о чем был составлен акт отбора проб сточных вод от 25.01.2010 (т. 1 л.д. 16), подписанный представителями истца: ведущим инженером промгруппы Ивановой С.А., инженером промгруппы Семеновой И.В.

Согласно протоколу результатов анализов N 34 от 27.01.2010 (т. 1 л.д. 17) в пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы г. Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р.

Актом обследования сетей водоотведения абонента с целью определения контрольного канализационного колодца от 05.08.2010 в качестве контрольного канализационного определён КК1, стоки от других абонентов в КК1 не попадают, а также зафиксировано, что отборы проб стоков 25.01.2010 и 06.05.2010 производились из КК1 (т. 1 л.д. 21).

Истец произвёл расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по котельным за период с 25.01.2010 по 31.03.2010.

Ссылаясь на неуплату ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что акт отбора проб сточных вод подписан в одностороннем порядке. Так как отбор проб проводился из предпоследнего колодца перед врезкой в систему коммунальной канализации и при отсутствии согласованного контрольного колодца, суд принял во внимание довод ответчика о том, что пробы взяты не из контрольного колодца. Более того акт отбора проб не содержит идентифицирующих сведений относительно колодца. Акты обследования сетей водоотведения абонента с целью определения контрольного канализационного колодца от 05 августа 2010 года составлены представителями ООО "ОренбургВодоканал" и не подписаны со стороны ответчика. Пробы сточных вод абонента, отобранные истцом нельзя признать контрольными по смыслу Правил N 167, поскольку представленный истцом акт отбора проб не содержит достаточных сведений о том, из каких канализационных колодцев отобраны пробы, в нарушение пункта 6.3. ГОСТа N 51592-2000 в акте не указано время отбора проб, акт отбора проб не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 26.10.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт присоединения сетей ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" к сетям ООО "ОренбургВодоканал" и оказание ООО "ОренбургВодоканал" услуг по водоотведению сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Из п. 64, 65 Правил N 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом упомянутых нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В соответствии с требованиями пункта 31 приложения N 1 к распоряжению главы г.Оренбурга от 20.03.1997 г. N 525-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города" фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестационным методикам.

Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий владельцев систем канализации города или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых владельцами систем канализации города в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

Из условий договора не следует, что стороны согласовали контрольные колодцы.

Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, истец подтверждает актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 25 января 2010 г. и протоколом результатов анализов сточной воды N 34 от 27.01.2010.

Из акта отбора проб сточных вод от 25 января 2010 г. следует, что отбор проб произведён из контрольных канализационных колодцев, при отборе проб присутствовал представитель ответчика - ст. мастер Динер Ю.М., лаборант Перехожева Н.Ф.

Согласно отзыву ответчик считает, что отбор проб произведён в присутствии неуполномоченных лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание письмо N 07-787 от 17.02.2010, которым ответчик указал в качестве ответственных лиц, присутствующих при отборе проб, Динера Ю.М. и Перехожеву Н.Ф. (т. 1 л.д. 24 - 29), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отбор проб, произведен 25 января 2010 г. в присутствии уполномоченных представителей ответчика.

Довод ответчика о том, что в КК1 попадают сточные воды других абонентов не подтверждён соответствующим доказательствами.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что правом отбора параллельной (арбитражной) пробы ответчик в лице своих представителей не воспользовался.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт отбора проб от 25.01.2010, подписанный представителями ответчика без возражений, подтверждает, что отбор проб произведён надлежащим образом, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что акт отбора проб от 25.01.2010 не может служить надлежащим доказательством, позволяющим достоверно установить правильность выбора истцом места отбора проб.

В результате анализа проб сточных вод (протокол результатов анализов сточной воды N 34 от 27.01.2010) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга".

Поскольку результаты анализа проб сточных вод не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил N 167, прием сточных вод осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения, при этом порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, превышения нормативов сброса сточных вод признаются существенным условием договора (пункт 13 Правил N 167).

Согласно пункту 5.1 договора N 741/10 от 27.02.2008 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г.. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

В силу пункта 5.2 договора N 741/10 сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы города Оренбурга от 27.02.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга" либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

При расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом применены нормативы загрязняющих веществ, установленные Распоряжением Главы города Оренбурга N 3404-р от 27.08.1999 (в редакции Постановления Администрации города Оренбурга от 23.12.2009 N 1500-п).

Пунктом 23, 23.1 распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, но не превышающих концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, применяемых к разности между фактической (ФК) и допустимой (или временно допустимой) концентрациями (ДК) или (ВДК) загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, базовых нормативов платы в пределах установленных лимитов за размещение осадков, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного (при нарушении ДК) или лимита (при нарушении ВДК) размещения осадков на один куб.м. сточных вод, коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона, пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадков, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов. Кроме того, учитывается доля сточных вод абонента на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты владельцев систем канализации по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в системы канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев. При этом, объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением ДК и (или) ВДК загрязняющих веществ в каждом расчетном периоде ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде (п.24 распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р).

На основании протокола N 34 от 27.01.2010 установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. С учетом п.п. 23.1, 23.2, 24 Распоряжения Главы от 19.06.1996 N 498-р, расчет платы за указанное превышение производится на основании объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев (с 25.01.2010 по 31.03.2010) по трехкратной цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Истец в расчете платы за превышение ПДК загрязняющих веществ учитывает объем сброшенных сточных вод за период с 25.01.2010 по 31.03.2010, в связи с чем указанный расчет требованиям п.п. 23.1, 23.2, 24 Распоряжения Главы от 19.06.1996 N 498-р не противоречит.

Таким образом, плата за превышение ПДК загрязняющих веществ в период 25.01.2010 по 31.03.2010 составляет 34 682 руб. 23 коп.

Доказательства оплаты за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 34 682 руб. 23 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом госпошлины за подачу иска и исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-1865/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" о взыскании 34 682 руб. 23 коп. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОРГН 1055612022003, ИНН 5612042831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" (ИНН 5610077370) 34 682 руб. 23 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОРГН 1055612022003, ИНН 5612042831) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова