Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-14535/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-10254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Демос" - представитель Неделина Л.М., доверенность от 17.11.2011 г.;

от ответчика Администрации городского округа Самара - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демос", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года, принятое по делу NА55-10254/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ИНН: 6319034975, ОГРН: 1036300882925), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Глава городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Демос" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (корпус вспомогательных цехов) Литера N, H1, H2, площадью 1410,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, дом 7А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-10254/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Демос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Демос" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит: нежилое здание (корпус вспомогательных цехов) литера N, площадью 345,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. 22 партсъезда, дом 7а (том 1 л.д.95), а также земельный участок площадью 3301,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. 22 партсъезда, дом 7 А (том 1 л.д.52).

В 2010 году истцом за счет собственных средств осуществлена реконструкция и переоборудование объекта, в результате которой объект приобрел характеристики, указанные в техническом паспорте (том 1 л.д.15-28) и просительной части искового заявления.

Истцом в материалы дела представлены заключения о соответствии объекта после реконструкции санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, представлено заключение экологического аудита, заключение по инженерно-техническому обследованию несущих конструкций, кадастровая карта земельного участка.

В подтверждение отсутствия притязаний третьих лиц представлены выписки из реестров муниципального, областного и федерального имущества, сведения из ЕГРП об отсутствии записей в отношении предмета спора.

Истец полагает, что указанные обстоятельства позволяют признать за ним права собственности на спорный объект, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представил доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в иске исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Однако такого разрешения истец не получал, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Осуществив самовольную реконструкцию объекта, истец, минуя процедуру получения вышеуказанных разрешений, сразу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, он никогда не обращался в компетентный орган за получением разрешения на строительство.

В материалы дела истцом представлено обращение на имя Главы г.о. Самара с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию, обращение датировано январем 2011 года (том 1 л.д.80), однако, по утверждению самого истца реконструкция была произведена в 2010 году, разрешение на реконструкцию не может быть выдано по факту реконструкции, кроме того, к обращению не были приложены документы, перечень которых приведен в ст.51 Градостроительного кодекса РФ, такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкция спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется как с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной при разрешении конкретного спора, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, так и общими рекомендациями, доведенными до сведения арбитражных судов в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-10254/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-10254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демос", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев