Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-9139/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-8946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-8946/2011,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" (ОГРН 1026602327300, ИНН 6658075535)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга,

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" (далее - истец, ООО "Вива-фарм-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 368 123 руб. 82 коп. убытков за период с 12.07.2009 по 10.08.2010, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в связи с переименованием - Департамент по управлению муниципальным имуществом, далее - Департамент).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования 368 123 руб. 82 коп. убытков за период с 12.07.2009 по 10.08.2010.

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования взыскано 368 123 руб. 82 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу N А60-8946/2011 изменено, иск удовлетворен частично, с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Вива-фарм-сервис" взыскано 311 969 руб. 38 коп. убытков, а также 8 782 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

23.09.2011 ООО "Вива-фарм-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом дополнения к заявлению) о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., в том числе 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 03.11.2011 заявление ООО "Вива-фарм-сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО "Вива-фарм-сервис" взыскано 42 375 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 03.11.2011 не согласен, просит определение суда в части отказа во взыскании 97 625 руб. изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, считает, что заявитель представил достаточно доказательств в подтверждение своих требований. Отсутствие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не противоречит процессуальному законодательству. По мнению заявителя, судом уменьшен размер возмещения судебных расходов без предъявления другой стороной доказательств их чрезмерности; в резолютивной части определения не указан размер расходов, взысканных судом за каждую инстанцию, указан лишь общий размер.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает определение суда не подлежащим отмене, поскольку заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; дело не представляет значительной сложности; рассмотрение спора не являлось продолжительным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО "Вива-фарм-сервис" в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 03.02.2011 N 21/АО-11 (л.д. 26 т.3), дополнительное соглашение от 31.08.2011 (л.д. 49 т.3), акты приема-передачи выполненных работ от 20.07.2011 на сумму 90 000 руб. и от 12.10.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д.32, 51 т.3), платежные поручения от 19.09.2011 N 7054 на сумму 45 000 руб., от 17.03.2011 N 6095 на сумму 45 000 руб., от 13.10.2011 N 7208 на сумму 50 000 руб. (л.д.33, 34, 53 т.3), приказ от 04.06.2009 N 16-к (л.д.57 т.3).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 03.02.2011 N 21/АО-11 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2011), заключенного между ООО "Вива-фарм-сервис" (заказчик) и ООО "Андерлекс" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу N А60-8946/2011, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1., 2.1, 2.2 договора). Для достижения целей, указанных в п.2.1 договора, исполнитель обязуется на основе собранной и представленной заказчиком информации и документации, касающейся арбитражного дела, провести весь комплекс необходимых мероприятий, в том числе разработать и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании убытков, с приложением расчета суммы убытков и иных документов, необходимых для рассмотрения дела; своевременно разработать и представить в арбитражный суд необходимые процессуальные документы (в том числе, дополнения к заявлениям, отзывы, ходатайства, письменные пояснения по делу и д.р.); принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на стороне заказчика; получать судебные акты в арбитражном суде, в том числе определения, решения и пр. (по запросу клиента, при необходимости); совершать иные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1. договора (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора об оказании юридических услуг от 03.02.2011 N 21/АО-11 стоимость юридических услуг составляет 90 000 руб. Оплата юридических услуг производится заказчиком в следующем порядке: в сумме 45 000 руб. в срок до 03.04.2011, в сумме 45 000 руб. в срок до 10.09.2011.

Согласно платежным поручениям от 19.09.2011 N 7054 на сумму 45 000 руб., от 17.03.2011 N 6095 на сумму 45 000 руб. (л.д.33, 34 т.3) предусмотренное договором вознаграждение в размере 90 000 рублей уплачено заявителем обществу "Андерлекс".

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 90 000 руб. заявитель представил акт об оказании юридических услуг от 20.07.2011 (л.д. 32 т.3).

В соответствии с п.п.1.1, 2.1. дополнительного соглашения от 31.08.2011 к указанному договору, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-8946/2011, в том числе разработать и представить в арбитражный суд необходимые процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к заявлениям, ходатайства, письменные пояснения и др.), своевременно представить по запросам арбитражного суда иные документы, совершать иные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и необходимые для достижения целей, предусмотренных п. 1.1. соглашения.

В соответствии с п. 3.1. соглашения стоимость услуг определена сторонами соглашения в размере 50 000 руб.

Согласно платежному поручению от 13.10.2011 N 7208 предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 50 000 рублей уплачено ООО "Вива-фарм-сервис" обществу "Андерлекс".

В подтверждение факта оказания юридических услуг по соглашению на сумму 50 000 руб. заявитель представил акт приема-передачи выполненных работ от 12.10.2011 (л.д.51 т.3).

Интересы ООО "Вива-фарм-сервис" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Федоров М.Н. по доверенности от 10.03.2011 (л.д. 150 т. 1), являвшийся заместителем директора ООО "Андерлекс", что подтверждается приказом от 04.06.2009 N 16-к (л.д. 57 т.3).

Представитель истца Федоров М.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 21.06.2011 (л.д.10 т. 2), от 05.07.2011 (л.д.58 т.2), а также судебными актами от 21.06.2011 (л.д. 14 т.2), от 15.07.2011 (л.д. 62 т. 2).

Кроме того, возражение на отзыв Администрации (л.д.145-149 т.3), дополнение к возражениям на отзыв Администрации (л.д. 1-3 т. 2), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 4 т. 2) составлены и подписаны представителем ООО "Вива-фарм-сервис" Федоровым М.Н.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также факт того, что при рассмотрении дела в апелляционном суде, истец в судебном заседании не присутствовал, а ограничился направлением отзыва на апелляционную жалобу, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 50 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что дело не представляет значительной сложности ввиду того, что судебная практика по аналогичным делам сформирована, в связи с чем оказание юридических услуг по данному делу не предполагает большого объема работ и временных затрат.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования судом удовлетворены частично в размере 84,75% от первоначально заявленных, ввиду чего частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 42 375 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя о необоснованном уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в связи с изложенным.

Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 42 375 руб. руб. удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части определения не указан размер расходов, взысканных судом за каждую инстанцию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку резолютивная часть определения суда от 03.11.2011 не противоречит требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда от 03.11.2011, отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-8946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов