Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-15260/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-8159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Кузнецов В.В. (доверенность от 18.01.2011 N 331),

от ответчика - Русаков А.В., ликвидатор (паспорт),

от третьего лица - представитель Емельянова Я.О. (доверенность от 14.09.2011 N 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу N А55-8159/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6321155695, ОГРН 1056320215907), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", Самарская область, г. Самара,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о признании недействительными проведенных ликвидатором ООО "Альфа" 03.03.2011 и 31.03.2011 торгов по реализации заложенного недвижимого имущества ООО "Альфа", а также предложение ликвидатора истцу об оставлении имущества за собой от 13.04.2011.

ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 о прекращении заключенных между ними договоров ипотеки от 30.06.2009 N N 9031/1, 9074/1.

Определением от 26.07.2011 дела N А55-8003/2011 и N А55-8159/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера N А55-8159/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - 3-е лицо, ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу N А55-8159/2011 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N8213 оставлены без удовлетворения

Требование ООО "Альфа" удовлетворено. Договоры ипотеки N 9031/1 от 30.06.2009, N 9074/1 от 30.06.2009 заключенные между истцом и ответчиком прекращены. С ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N8213 в пользу ООО "Альфа" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (т.2, л.152-153).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на то, что истец не является заинтересованным лицом по делу, необоснованна и противоречит нормам гражданского закона о правах кредитора и залогодержателя.

Суд не дал оценки доводам истца о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости, что является нарушением порядка проведения торгов.

Признание прекращенными договоров ипотеки основано на неверном выводе суда о действительности и правомерности проведенных ликвидатором торгов.

Суд не учел, что реализация имущества производилась ликвидатором до составления промежуточного ликвидационного баланса в нарушение порядка установления требований кредиторов.

Вывод суда о том, что ликвидационная комиссия является органом, специально уполномоченным законом на проведение торгов и обязана реализовать имущество должника без каких-либо условий, не соответствует ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяющим круг лиц, которые могут являться организаторами торгов.

Вывод суда о неполучении ликвидатором от истца уведомления об использовании своего права оставить имущество за собой, не соответствует материалам дела, в которых имеется претензия истца направленная в адрес ответчика в ответ на предложение об оставлении имущества за собой, полученная ликвидатором лично 29.04.2011.

Судом необоснованно не применена к ликвидатору ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (кредитором) и ООО мясокомбинат "Деликат" (заемщиком), с другой стороны, были заключены кредитные договоры N 8471 от 12.12.2008, N 9009 от 30.01.2009, N 9031 от 10.03.2009, N 9074 от 08.06.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 9031 от 10.03.2009, N 9074 от 08.06.2009 между истцом и ООО "Альфа" были заключены договоры ипотеки от 30.06.2009 NN 9031/1, 9074/1 и договоры поручительства от 30.06.2009 NN9031/2, 9074/2 соответственно.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2010 по требованию кредитора о взыскании задолженности по кредитным договорам N 9031 от 10.03.2009, N 9074 от 08.06.2009 с ООО "Альфа" как поручителя взыскана задолженность в размере 48 256 663,10 руб.

Согласно официальной публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 15(271)717 часть 1 от 21.04.2010 единственным участником ООО "Альфа" принято решение N 1 от 11.02.2010 о добровольной ликвидации ООО "Альфа". Срок предъявления требований кредиторов установлен в течение 365 дней с момента публикации.

От ликвидатора ООО "Альфа" Русакова А.В. 24.02.2011 в адрес истца поступило уведомление о проведении 03.03.2011 публичных торгов по продаже имущества ООО "Альфа" единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 376 741 836 руб., в том числе имущества являющегося предметом договоров ипотеки заключенных с истцом.

Согласно протоколу проведения торгов от 03.03.2011 на торги не поступило ни одной заявки от потенциальных покупателей, в связи с чем торги были признаны ликвидатором несостоявшимися. Повторные торги, проведенные ликвидатором 31.03.2011, также признаны ликвидатором несостоявшимися по тем же основаниям.

Стоимость имущества на повторных торгах установлена в размере 320 230 560,60 руб.

Принимая решение об отказе ОАО "Сбербанк России" в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исходя из смысла вышеуказанного пункта, при отсутствии денежных средств ликвидационная комиссия является органом, специально уполномоченным законом на проведение торгов, и обязана реализовывать имущество юридического лица с публичных торгов в интересах кредиторов без каких - либо дополнительных условий.

Из материалов дела следует, что при проведении торгов ликвидатором было исполнено вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу N 2-11825/2010 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о солидарном взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Альфа" и определение того же суда по тому же делу об изменении порядка исполнения судебного решения от 31.01.2011 (т.2, л.62-69, 75).

Довод истца о нарушении его прав при рассмотрении указанного дела обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку 10.05.2011 определением того же суда ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование как лицу, не имевшему права на подачу жалобы.

Довод истца о том, что ликвидатор оценивал имущество самостоятельно, не соответствует действительности, поскольку определение начальной продажной цены на публичных торгах производилось ликвидатором ООО "Альфа" как в соответствии со вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-11825/2010 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о солидарном взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Альфа", так и на основании заключения независимой оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истец участия в спорных торгах не принимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что права и законные интересы истца при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, а, следовательно он не может быть признан заинтересованным лицом, что является основанием для отказа ему в иске.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Письменное предложение об оставлении имущества за собой было направлено ООО "Альфа" 01.04.2011.

ОАО "Сбербанк России" установленным п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ правом не воспользовался, доказательство направления уведомления об использовании своего права приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах в срок до 01.05.2011 в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Альфа" о прекращении договоров ипотеки от 30.06.2009 N N 9031/1, 9074/1 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

Довод заявителя жалобы о неприменении к ответчику статьи 10 ГК РФ отклоняется. Из материалов дела следует, что ответчик проводил торги не по собственной инициативе, а во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, процедура проведения торгов им соблюдена.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу N А55-8159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова А.А. Юдкин