Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21647/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А21-5450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: адвоката Лисуна В.А. (удостоверение адвоката N 39/239 от 05.12.2002 г.., доверенность б/н от 11.08.2011 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21647/2011) ООО "СДМ-Балт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А21-5450/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "СТРОЭКС"

к ООО "СДМ-Балт" о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (, 238355, Гурьевский район, поселок Луговое, ул. Центральная, дом 2, ОГРН 1073917003126, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "СДМ-Балт" (238311, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, ул. Полевая, дом 10А, ОГРН 1083925000114, далее - ответчик) о признании права собственности на грунтовый каток марки Caterpillar CS56, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак 39Q6900, заводской N KAT0CS56SFCS00105, цвет - желтый, ПСМ серия ТА N 169943, свидетельство о регистрации ВК N 876503.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А21-5450/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО "СДМ-Балт". Доказательства факта владения и пользования истцом спорным имуществом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно произвел зачет части денежных средств, перечисленных истцом ответчику за транспортные услуги в счет платежей по договору аренды N 02/08/А-тс.

ООО "СТРОЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что в соответствии с пунктом 4.4 договора N 02/08/А-тс от 01.07.2008 г.. аренды самоходной строительной техники без экипажа с правом выкупа при условии выплаты арендатором в пользу арендодателя денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в рамках договора, право собственности на арендуемую технику переходит от арендодателя к арендатору автоматически, подписание при этом дополнительных документов не требуется. Истец полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику сумму в размере 6 729 623 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доводы ответчика о том, что часть денежных средств в составе общей суммы с назначением платежа "оплата по договору на транспортные услуги" уплачивалась не в рамках договора N 02/08/А-тс аренды, а в рамках иного договора, заключенного между сторонами, является несостоятельным, поскольку иных договоров между сторонами заключено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды самоходной техники без экипажа, не предусматривающий право выкупа, также является несостоятельным, поскольку оригинал договора с иным содержанием, не предусматривающим право выкупа, а также документы, подтверждающие наличие между сторонами иных обязательств ответчиком не представлены. Представленная копия договора надлежащим доказательством не является.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 г.. между ООО "СДМ-Балт" (арендодатель) и ООО "Строэкс" (арендатор) заключен договор N 02/08/А-те аренды самоходной строительной техники без экипажа с правом выкупа.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду с последующим выкупом строительную технику - грунтовый каток марки Caterpillar CS56, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак 39Q6900, заводской N KAT0CS56SFCS00105, цвет - желтый, ПСМ серия ТА N 169943, свидетельство о регистрации ВК N 876503.

Согласно п. 1.10 договора право собственности на технику переходит от арендодателя к арендатору в срок не позднее 10 дней с момента оформления права собственности на арендодателя от лизинговой компании, при условии оплаты арендатором стоимости техники.

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленную технику из расчета 200 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Арендные платежи засчитываются в счет оплаты выкупной стоимости техники.

Стоимость техники составляет 4 500 00 руб. и выплачивается арендатором в течение всего срока действия настоящего договора (п. 4.3.).

При условии выплаты арендатором в пользу арендодателя денежных средств в сумме, определенной п. 4.3. договора, право собственности переходит к арендатору автоматически, без подписания дополнительных документов.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 техника передана арендатору.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по оплате техники, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект аренды. Требование мотивировано тем, что ответчик отказывается признавать факт полного расчета за технику.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности является сделка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор в полном объеме выполнил обязательства по оплате арендуемой техники, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 729 623, 45 руб.

Поскольку истец полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику сумму в размере 6 729 623 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, заявленное им требование о признании права собственности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств в составе общей суммы с назначением платежа "оплата по договору на транспортные услуги" уплачивалась не в рамках договора N 02/08/А-тс аренды, а в рамках иного договора, заключенного между сторонами, отклоняются апелляционным судом, поскольку иных договоров между сторонами заключено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды самоходной техники без экипажа, не предусматривающий право выкупа, также являются несостоятельным, поскольку оригинал договора с иным содержанием, не предусматривающим право выкупа, а также документы, подтверждающие наличие между сторонами иных обязательств ответчиком не представлены.

Представленная копия договора надлежащим доказательством не является, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если копии документа, оригинал которого утрачен, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора с иным содержанием, не предусматривающего права выкупа, документы, подтверждающие наличие между сторонами других обязательств, которые бы опровергали довод истца о надлежащем исполнении договора от 01.07.2008 N 02/08/А-те аренды самоходной строительной техники без экипажа с правом выкупа, ответчиком не представлены, в связи с чем, представленная ответчиком копия договора не может являться надлежащим доказательством по делу.

Из представленной в материалы дела копии паспорта самоходной машины серии ТА N 169943, следует, что в графе наименование нового собственника указано ООО "СДМ-Балт". Таким образом, на дату судебного разбирательства собственником техники является ООО "СДМ-Балт".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что грунтовый каток находиться во владении и пользовании истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А21-5450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян