Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6596/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А35-4952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 по делу N А35-4952/2011 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Сергеевича (ОГРНИП 306463213500050, 463219797222) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Максим Сергеевич (далее -ИП Ковалев М.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки N 10924 с указанием на наличие у ИП Ковалева М.С. задолженности по налогам, пеням в сумме 11735,38 руб., без указания на утрату налоговым органом возможности их взыскания, обязании налогового органа выдать справку с указанием на утрату возможности взыскания задолженности в размере 11735,38 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 г.. по делу N А35-4952/2011 требования заявителя удовлетворены.

Исходя из того, что указанный судебный акт по существу спора был принят в пользу заявителя, ИП Ковалев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2011 г.. требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ИП Ковалева М.С. судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5 000 руб. не отвечает критерию разумности. По мнению налогового органа, при возмещении налогоплательщику понесенных расходов судом первой инстанции не было учтено, что неоднократное отложение предварительного судебного заседания по делу N А35-4952/2011 было обусловлено необходимостью уточнения налогоплательщиком заявленных требований, в связи с чем, взыскание расходов за участие представителя налогоплательщика в данных судебных заседаниях Инспекция считает необоснованным.

Также, Инспекция указывает на то, что заявление о признании незаконными действий налогового органа по настоящему делу подписано ИП Ковалевым М.С. и заверено печатью предпринимателя, из чего не усматривается, что данное заявление было составлено в рамках оказания услуг по договору с ООО "Юридическая служба исполнения обязательств".

Также, по мнению налогового органа, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, Инспекцией были предприняты необходимые меры для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Инспекция является органом государственной власти, финансируемым из федерального бюджета, при формировании которого не учитываются расходы такого типа. Тогда как понесенные заявителем судебные расходы могут быть учтены ИП Ковалевым М.С. при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за соответствующий период.

В представленном отзыве ИП Ковалев М.С. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик полагает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности; судом правильно оценена сложность рассмотренного дела и характер оказанных услуг представителем, а также сложившаяся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, в результате чего, требования предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворены судом в части взыскания 5000 руб.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указывает, что факт составления ООО "Юридическая служба исполнения обязательств" заявления об оспаривании действий налогового органа по делу N А35-4952/2011 в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2011 г.., подписанным сторонами заключенного договора.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 г.. по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ИП Ковалевым М.С. был заключен договор N 04/11 от 20.04.2011 с ООО "Юридическая служба исполнения обязательств" об оказании юридических услуг. Предметом договора является выполнение порученной клиентом работы на условиях, утвержденных сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с приложением N 1 к данному договору исполнитель принимает к исполнению поручение клиента, которое состоит в совершении юридических и иных действий, направленных на признание незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки N 10924 без указания на утрату возможности взыскании указанной в ней задолженности.

В этапы выполнения данного поручения включены, в том числе, подготовка искового заявления и его направление в Арбитражный суд Курской области, а также представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области и апелляционном суде в рамках рассмотрения данного дела.

В пункте 2 приложения N 1 от 20.04.2011 г.. установлено, что клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 12000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом выполненных работ N 1 от 29.08.2011., согласно которому, исполнителем составлено исковое заявление (стоимость услуги 800 руб.), а также осуществлено представительство в Арбитражном суде Курской области по делу N 35-4952/2011 (стоимость услуги 11200 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции о подписании заявления об оспаривании действий налогового органа ИП Ковалевым М.С., поскольку данное обстоятельство не может опровергнуть факт оказания данных услуг ООО "Юридическая служба исполнения обязательств" в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 29.08.2011 г.. в рамках рассматриваемого договора оказания юридических услуг.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда работников ООО "Юридическая служба исполнения обязательств" Подварковой Е.И. и Жмакина М.В. подтверждается материалами дела, в том числе данное обстоятельство отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Факт оплаты предпринимателем стоимости услуг по договору подтвержден платежным поручением от 09.09.2011 N 21.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, с учетом принципа разумности понесенных заявителем судебных издержек, учитывая сложность дела и продолжительность судебных заседаний, объем и характер проделанной представителями работы, продолжительность и результат рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, а также исходя из действующих на территории Курской области расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 5 000 руб..

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, соразмерны объему и характеру оказанных юридических услуг представителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме налоговым органом не представлено.

С учетом определения судом разумных пределов подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в сумме 5 000 руб. за весь объем оказанных представителем услуг (в том числе, составление заявления об оспаривании действий налогового органа и представительство в 6 судебных заседаниях), доводы налогового органа о том, что неоднократное отложение предварительного судебного заседания по делу N А35-4952/2011 было обусловлено необходимостью уточнения налогоплательщиком заявленных требований, не могут являться доказательством чрезмерности размера взысканных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, доводы налогового органа о неразумности подлежащей возмещению предпринимателю суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. нельзя признать убедительными.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок возмещения судебных расходов не зависит от налоговых обязательств сторон договора об оказании юридических услуг, которые определяются в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем, довод Инспекции о том, что понесенные заявителем судебные расходы могут быть учтены ИП Ковалевым М.С. при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за соответствующий период, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ИП Ковалева М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 по делу N А35-4952/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Вместе с тем, ИП Ковалевым М.С. заявлено ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 4/11 от 20.04.2011, заключенному с ООО "Юридическая служба исполнения обязательств", в размере 1000 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 по настоящему делу.

В подтверждение факта несения данных расходов в указанном размере заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 г..

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в ст.106 АПК РФ.

Кроме того, оказание подобных услуг не охватывается предметом заключенного ИП Ковалевым М.С. с ООО "Юридическая служба исполнения обязательств" договора N 04/11 от 20.04.2011 (с учетом приложения N 1 от 20.04.2011), которым предусмотрено выполнение исполнителем поручения клиента, состоящего в совершении юридических и иных действий, направленных на признание незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки N 10924 без указания на утрату возможности взыскании указанной в ней задолженности.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП Ковалева М.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 по делу N А35-4952/2011 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 по делу N А35-4952/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Сергеевича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 1000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская