Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-8898/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А75-7551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8898/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северстройконструкция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2011 по делу N А75-7551/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройконструкция" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северстройконструкция" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 10.04.2011 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройконструкция" (далее ООО "Северстройконструкция, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительн6ым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее налоговый орган Инспекция) N 005/02 от 15.03.2010, требование N 42813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010, решение N 86440 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в части взыскания налога на добавленную стоимость в размене 9654286 рублей, пени в сумме 3483881 рублей, санкций в размере 1791145 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2011 по делу N А75-7551/2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, данных об отсутствии у контрагентов работников, о выплате им доходов, отсутствие основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов неустановленными лицами, невозможность установить конкретных исполнителей, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "Вектор" реальных хозяйственных операций. В связи с чем оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли не имеется, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северстройконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем были предприняты все меры в целях установления подтверждения добросовестности контрагента (ООО "Вектор"), в том числе директор Общества удостоверился в правоспособности контрагента, получив учредительные документы ООО "Вектор".

Общество также указало, что в ходе налоговой проверки не было выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что работы ООО "Вектор" фактически не выполнялись.

Считает, что никаких доказательств того, что Общество знало о том, что ООО "Вектор" не оплачивает налоги в решении налогового органа не приведено.

Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, так как все представленные для проверки документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения.

Также податель жалобы утверждает, что первичную документацию, исходящую от ООО "Вектор" подписывал уполномоченный доверенностью представитель, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о подписании таких документов неуполномоченными лицами не соответствует материалам дела. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в доверенности N 7 печати ООО "Вектор", равно как пришел к ошибочному выводу о том, что почерковедческими исследованиями подтвержден факт подписания документации ООО "Вектор" неустановленными лицами.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа от 12.10.2009 N 85 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам проверки правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период деятельности с 01.01.2006 по 01.01.2008, выявленные нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 005/02 (т. 1 л.д. 61-118).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 15 марта 2010 года принято решение N 005/02 которым предложено ООО "Северстройконструкция" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10997835 рублей, налог на прибыль 1068900 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 37795 рублей, единый социальный налог в размере 112752 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы ( т. 2 л.д. 1-63).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО "Вектор" явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Как было установлено в рамках выездной налоговой проверки между заявителем и ООО "Вектор" (далее - общество "Вектор") были заключены договоры субподряда на монтаж утопеле6ия и облицовки зданий, (т. 4 л.д. 1-2, 15-16, 107-108, 143-144) и на строительство ангара от 21.01.2006 (т. 4 л.д. 103-104). На основании указанных договоров заявитель предъявил к возмещению в 2006-2008 годах налога на добавленную стоимость в размере 10997835 рублей. Указанные суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем по счетам-фактурам, выставленным обществом "Вектор", были исключены из состава налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в размере 1068900 рублей.

Налоговый орган признал необоснованными примененные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, в размере сумм налога выставленного ООО "Вектор" Обществу к оплате в составе стоимости оказанных услуг, поскольку первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", не отвечают критериям, установленным статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

В обоснование недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации ООО "Вектор" налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 8602012664) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д.12 на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан Юдин Юрий Александрович, документированный паспортом, выданным 04.01.2002. Однако допрошенный налоговым органом Юдин Ю.А. свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества "Вектор", открытие счета в банке. При этом свидетель указал, что паспорт, серия и номер которого указаны при регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вектор", был им утерян в 2005-2006 г.г., в настоящее время он имеет паспорт, выданный 19.05.2006.

Согласно справке Управления ФМС по Омской области Юдин Ю.А. в связи с утратой паспорта, выданного 04.01.2002, документирован новым паспортом, выданным 19.05.2006.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-546/2010 государственная регистрация юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Вектор" признана недействительной по причине представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Из протокола осмотра территории от 25.06.2009 N 16 следует, что по юридическому адресу, указанному при регистрации общества "Вектор" (г. Сургут, ул. Сибирская, 12), находятся магазин "Мальвина" и магазин "Книга", договоры аренды с обществом "Вектор" не заключались, Общество "Вектор" по юридическому адресу не находится.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту основной вид деятельности общества "Вектор" - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009, имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у общества "Вектор" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Вектор" налоговым органом были установлены признаки "фирмы-однодневки": прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных физическим лицам, другим "фирмам-однодневкам", не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету общества "Вектор" противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке.

Так, согласно годовой декларации общества "Вектор" по налогу на прибыль доходы организации за 2007 составила 194 677 рублей, сумма расходов - 157 502 руб., за 2008 год доход отражен в сумме 339 507 рублей, расходы - в сумме 297 193 руб. налог на прибыль исчислен в размере 8922 рубля и 10155 рублей соответственно. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база отражена в пределах от 31 тыс. рублей до 60 тыс. рублей, а суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, - от 1933 рублей до 4408 рублей.

При этом согласно банковской выписке общество "Вектор" имело в 2007-2008 г.г. многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, в частности, только от заявителя на расчетный счет общества "Вектор" поступило свыше 3 млн. рублей в счет оплаты по договору поставки оборудования.

Согласно информации ФГУ "Федеральный лицензионный центр (Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сургутский отдел) строительная лицензия обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" не выдавалась.

Из протокола допроса руководителя ООО "Северстройсервис" Варламова А.К., проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что директор не осведомлен о том, кто приходил подписывать документы от имени ООО "Вектор"; при подписании договоров истребовались устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспорт требуется только от индивидуальных предпринимателей; местонахождение контрагента, наличие у него транспорта, спецтехники, производственных мощностей, работников ему не известно (т. 35 л.д. 115-117).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке и решением от 05.04.2011 N 15/248 Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2006 года с учетом представленных в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, в остальной части решение налогового органа утверждено (т. 2 л.д. 99-106).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в суд.

30.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Вектор" были представлены договоры: на строительство ангара, и на монтаж фальцевого покрытия по нескольким объектам, акты приема-передачи выполненных услуг; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры; платежные поручения.

Согласно договору N 128 от 19.12.2007 общество "Вектор" обязано выполнить для общества ООО "Северстройконструкция" работы по монтажу утепления и облицовки зданий и строительству ангара.

Как видно из материалов дела документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Вектор" подписаны Юдиным Ю.А, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем общества.

Между тем, опрошенный в судебном заседании 06.10.2010 Юдин Ю.А., свою причастность к созданию и деятельности ООО "Вектор" отрицает. Как видно из трудовой книжки Юдин Ю.А. имеет начальное (7 классов) образование, трудовую деятельность начинал в 1990 г. в колхозе скотником, с 1995 г. работал водителем в различных организациях, при этом запись о трудовой деятельности в качестве руководителя, главного бухгалтера в обществе "Вектор" в трудовой книжке отсутствует (т. 22 л.д. 91-95).

Согласно материалам дела 15.05.2006 Юдин Ю.А. обратился в Муромцевский РОВД Омской области с заявлением о выдаче паспорта в связи с утерей ранее выданного паспорта серии 52 01 N 743121 от 04.01.2002. Новый паспорт был выдан Юдину Ю.А. 19.05.2006 (т. 34 л.д. 111).

Между тем, как видно из материалов дела общество "Вектор" зарегистрировано 23.05.2006, при этом при регистрации указаны паспортные данные Юдина Ю.А., соответствующие паспортным данным утерянного паспорта (том 21 л.д. 113-114).

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании подпись Юдина Ю.А. удостоверена нотариусом Титаренко Л.Г. 30.01.2006, регистрационная запись N 1167-1.

Однако допрошенная в судебном заседании 06.10.2010 нотариус Титаренко Л.Г. факт заверения подписи Юдина Ю.А. на заявлении о регистрации юридического лица при создании общества "Вектор" отрицает, в подтверждение чего представила заверенные копии реестров регистрации нотариальных действий, в которых регистрационной записи от 30.01.2006 за N 1167-1 о совершении регистрационных действий в отношении Юдина Ю.А. не установлено. При этом записи за N 1167-1 установлены в реестре N 1к за 14.03.2006 и в реестре N 1с за 28.04.2006, однако эти записи свидетельствует о совершении нотариальных действий в отношении иных лиц (т. 23 л.д. 23).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такие заключения могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям эксперта N 164 и N 165 от 22.10.2010, полученным в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры N А75-7506/2010, подписи от имени Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества "Вектор" выполнены, вероятно, не Юдиным Ю.А., а другим лицом; подписи нотариуса на заявлении о регистрации общества "Вектор" выполнены, вероятно, не Титаренко Л.Г., оттиски печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации общества "Вектор", отличаются от оттисков печати, принадлежащей нотариусу Титаренко Л.Г. (том 35 л.д. 60-66).

Поскольку указанные свидетельские показания и экспертные заключения получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, ООО "Вектор" не могло быть зарегистрировано в установленном порядке, поскольку отсутствует соответствующий паспорт учредителя.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта, лицензии на выполнение строительных работ, необходимых для производства именно тех работ, услуг, которые указаны в договорах и актах выполненных работ. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр., что говорит о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Означенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения Обществом налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" зарегистрировано по утерянному паспорту неустановленным лицом, поскольку Юдин Ю.А. с заявлением о госрегистрации общества "Вектор" не обращался, нотариус Титаренко Л.Г. подпись Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица не заверяла, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени руководителя ООО "Вектор" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку материалами дела доказано, что Юдин Ю.А. ни учредителем, ни руководителем общества не являлся, следовательно, не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества.

При этом согласно письму ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое и результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО "Вектор" не выдавалась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ ООО "Вектор".

Важно отметить, что согласно пояснениям налогоплательщика заявитель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Вектор". При этом, происхождение названных документов не установлено, не выявил налогоплательщик и наличия у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персона, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не истребовал у конрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты. Кроме того, заявитель не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность деятельности контрагента, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод подателя жалобы о том, что им было приняты все возможные меры для подтверждения добросовестности контрагента (ООО "Вектор") судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт подписания финансово-хозяйственных документов заявителя неустановленными лицами. При этом использование документов, полученных вне рамок проверки, не противоречит правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 и не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что первичные документы ООО "Вектор" были подписаны Агыдезунгековым Ибраком Тумерх-оглы от имени Юдина Ю.А. по доверенности N 7 от 01.01.2007 и от 01.01.2008 (т. 35 л.д. 31) и являются достоверными, апелляционный суд не принимает по основаниям, изложенным судом первой инстанции.

Согласно п. 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 г.65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" в ее реквизита документа "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем, в представленных налоговому органу счетах-фактурах и иных первичных документах ООО "Вектор" в реквизитах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" после подписи уполномоченного лица указаны не фамилия и инициалы лица, по утверждению налогоплательщика, подписавшего данные первичные документы, а фамилии и инициалы других лиц (руководителя организации и главного бухгалтера организации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что без внесения в первичные документы соответствующих исправлений, таковые не могут быть приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету и заявлены в обоснование налоговых вычетов.

Кроме того, доверенности N 7 от 01.01.2007 и от 01.01.2008 не могут быть признаны достоверными в силу результатов почерковедческого исследования, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза" Шандарова И.В. от 11.08.2011 (т.37 л.д. 11-16) подписи от имени директора ООО "Вектор" Юдина Ю.А. в доверенностях от 10.01.2007 и от 01.01.2008 на имя Агыдезунгекова И.Т.О. выполнены не самим Юдиным Ю.А., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Юдина Ю.А. (либо посредством копирования этой подписи на просвет).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что названные доверенности не выдавались ООО "Вектор", а, следовательно, Агыдезунгеков И.Т.О. не может являться уполномоченным представителем ООО "Вектор", тем более, что из содержания первичной документации ООО "Вектор" не усматривается того обстоятельства, что таковые подписывал уполномоченный представитель общества, а не директор.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что в ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза первичной документации Общества, представленной в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Так, согласно заключению эксперта N 736 (т.30 л.д. 5-34) первичные документы ООО "Вектор" (договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ) подписаны от имени Юдина Ю.А. тремя неустановленными лицами. Установить лицо, которое подписало названные документы не представляется возможным в связи с отсутствием образцов подписей конкретного исполнителя исследуемых подписей.

Податель жалобы утверждает, что налоговым органом не делается вывод о том, что работы не были произведены.

Действительно, инспекция не отрицает факт выполнения строительных работ, однако тот факт, что такие работы были произведены именно ООО "Вектор", материалы дела не содержат, а напротив, опровергается представленными доказательствами.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2011 по делу N А75-7551/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северстройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер