Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-9930/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А57-4539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Макарихиной

при участии в судебно заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" - Третьяков Александр Сергеевич по доверенности б/н от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года

по делу N А57-4539/2011, (судья Е.Л. Большедворская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс", г.Москва,

к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО", г.Янаул, Янаульский район, Республика Башкортостан

третьи лица: отдел по Ивантеевскому району УФССП Саратовской области, с. Ивантеевка, Саратовская область,

ЗАО "КАРАТ", г.Москва,

временный управляющий ООО "Нефтяной Альянс"- Шишкарев Александр

Владимирович, г.Санкт-Петербург,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

г.Саратов,

о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением

Росимущества в Саратовской области от 04.04.2011 года в форме открытого аукциона N 9

по продаже арестованного имущества (лот N 8) и оформленные протоколом N 8 от

04.04.2011 года, недействительными

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс", с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО", третьи лица: отдел по Ивантеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, закрытое акционерное общество "Карат", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" -Шишкарев Александр Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области 04.04.2011 года в форме открытого аукциона N 9 по продаже арестованного имущества (лот N 8) и оформленных протоколом N 8 от 04.04.2011 года, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата спорного имущества в собственность ООО "Нефтяной Альянс", прекратить зарегистрированное за ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" право собственности на него и восстановить зарегистрированное за ООО "Нефтяной Альянс" право собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 07.01.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" - Шишкарев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

До рассмотрения дела по существу судебной коллегией установлено, что в материалы дела поступило ходатайство ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" о процессуальной замене лица, участвующего в деле - ЗАО "Карат".

В обоснование заявленного ходатайство Общество указывает на заключенный между ЗАО "Карат" и ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" договор уступки права требования N 5/10, N 6/10, N 7/10 от 22.12.2010 г..

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Стороны - это участники спорного материально-правового отношения.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами по делу N А57-4539/2011 являются Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной альянс" (истец) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ответчик).

ЗАО "Карат" не относится к стороне, которая по смыслу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 04.04.2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области были проведены торги в форме открытого аукциона N 9 по реализации арестованного имущества по лоту N 8, поименованного в иске.

Решение об условиях продажи имущества принято на основании уведомления УФССП по Саратовской области о готовности к реализации арестованного имущества от 01.02.2011 года N 102 и заявки на проведение торгов арестованного имущества Ивантеевского РОСП УФССП по Саратовской области от 28.01.2011 года N 63/15-13, согласование ФАУГИ реализации имущества 1 категории от 16.02.2011 года N 19/4-839.

Согласно протоколу N 8 от 04.04.2011 года победителем аукциона по реализации арестованного имущества по лоту N 8 признано ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок организации и проведения торгов установлен положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 7.5. "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 года N 418, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов, а также снимает имущество с торгов (отменяет торги) немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда или уведомления об отмене решения суда о конфискации имущества или иного документа, являющегося в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами основанием для отзыва государственным органом заявки на реализацию имущества. При этом имущество возвращается государственному органу, передавшему его для реализации, по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих документов.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель в случае отложения им исполнительных действий выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

01.04.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ивантеевскому району Управления Федеральной службы приставов по Саратовской области Тимировой Ю.Ж. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 01.04.2011 года по 11.04.2011 года включительно по исполнительному производству N 46/11/15-64-СД, возбужденного 14.01.2011 года в отношении должника ООО "Нефтяной Альянс".

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что 31.03.2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение N А40-32347/11 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель службы судебных приставов пояснила, что указанное постановление было направлено в адрес ответчика 01.04.2011 г.. сначала электронной почтой, а потом простым письмом без уведомления, что подтверждается представленной выпиской из книги учета отправленных документов: 01.04.2011 г.. в адрес Росимущество, Россия, г.Саратов, ул.Советская, 60 об отложении исполнительных действий по ООО "Нефтяной Альянс" в пользу ЗАО "Карат". Так же, представитель третьего лица пояснил, что постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 46/11/15/64-СД, было отменено приставом судебным исполнителем, как вынесенное незаконно в связи с чем, просила в иске истцу отказать.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения торгов их организатор не получал предусмотренных вышеназванным законодательством документов, обязывающих его снять реализуемое имущество с торгов, на день проведения торгов такое постановление в адрес Управления Росимущества в Саратовской области не поступало.

Изложенное подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции, представленной Управлением Росимущества по Саратовской области, за период с 25.03.2011 года по 15.04.2011 года.

Принимая обжалуемое решение судом первой инстанции надлежащим образом дана доводу о том, что в представленной суду копии протокола N 8 в графе голосовали имеется отметка о том, что Калинина О.Н. голосовала против, "т.к. имеется постановление об отложении исполнительных действий от 01.01.2011 г.. в принятии которого канцелярией ТУФА в Саратовской области было отказано 04.04.2011 г.. в устной форме ТУФА о вынесении постановления извещалось".

Как отмечено судом в обжалуемом судебном акте из аудиозаписи торгов, проведенных 04.04.2011 г.. и прослушанной судом следует, что на начало проведения торгов и во время проведения торгов данное постановление не поступало, более того, на торгах присутствовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области который на момент проведения торгов о данном постановлении не заявлял. Доказательства, получения ответчиком указанных документов, суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату проведения торгов у ответчика - Управления Росимущества в Саратовской области не было препятствий для проведения торгов является обоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о допущенных нарушениях при проведении торгов, которые, по мнению истца, не позволили последнему принять участие в торгах.

Материалами дела подтверждено соблюдение при проведении оспариваемых торгов указанных требований законодательства.

Извещение о проведении торгов с указанием поименованных в части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений было размещено за месяц до их проведения в печатном средстве массовой информации - газете "Саратовская областная газета" от 04.03.2011 года N 32 (2726).

Таким образом, извещение о проведении торгов являлось надлежащим, обеспечивало возможность ознакомления с ним широкого круга потенциальных покупателей и участия их в проводимых торгах.

Содержание опубликованного в газете "Саратовская областная газета" от 04.03.2011 года N 32 (2726) информационного сообщения полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствовало истцу принять участие в торгах.

Правомерно отклонен и довод заявителя о недействительности торгов в связи с тем, что организаторами при публикации извещения изложена неверная информация: Сооружение "Очистные сооружения" (литер I), назначение: нефтяные и газовые сооружения, 0-этажный (подземных этажей - 1), включающий в себя сооружение "Стрелочный перевод N 36", расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек. Обременение: арест, поскольку истцом не доказано каким образом данная информация, указанная в публикации о проведении конкурса повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его интересы.

Довод истца, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в соответствии с которым, по его мнению, должник признан лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка проведения торгов, основана как верно указано судом первой инстанции, на неправильном и поверхностном толковании истцом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме.

Так, в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил ситуацию, в которой должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. Согласно, содержащихся в данном пункте разъяснениям практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительных публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, должник признается заинтересованным лицом, если его интересы затрагиваются в связи с нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов.

В пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 прямо указаны лица, признаваемые лицами, интересы которых затрагиваются именно при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, а не другими нарушениями, которые могут произойти при реализации арестованного имущества - должник и взыскатель, так как информация об их проведении, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2010 года N ВАС-9461/10 по делу N А58-8731/08, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2008 года N 4800/08 по делу N А40-20146/07-63-127, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2007 года N А33-9335/06-Ф02-7570/07 по делу N А33-9335/06).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия защищаемого права или интереса.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УК Чернянский мясокомбинат" о процессуальной замене третьего лица по делу N А57-4539/2011 Закрытого акционерного общества "КАРАТ" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "УК Чернянский мясокомбинат" отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 года по делу N А57-4539/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин