Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12975/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-1607/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011

по делу N А76-1607/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" - Беляева Н.Н. (доверенность от 01.09.2011 N 10);

закрытого акционерного общества "Стальстрой" - Аббасова Г.С. (доверенность от 27.06.2011 N 2Д-1039);

общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" - Иванов В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 8), Евайшас В.С. (доверенность от 10.01.2012 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" и закрытому акционерному обществу "Стальстрой", (далее - ответчики, ООО "Дружба, ЗАО "Стальстрой") о признании соглашения от 20.04.2010 об отступном, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки путем возврата от ООО "Дружба" к ЗАО "Стальстрой" нежилых зданий в количестве 11 штук, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 13-п.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л. д. 40-43).

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" (далее - ООО "Четыре сезона", общество), обратившееся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда, вынесенное без привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что решение по настоящему делу затрагивает права ООО "Четыре сезона", как лица, которое на момент рассмотрения дела являлось собственником спорных объектов недвижимости. В обжалуемом решении содержатся выводы суда о том, что соглашение об отступном, заключенное между ЗАО "Стальстрой" и ООО "Дружба" является незаключенной сделкой, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее податель просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о незаключенности соглашения.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Дружба" не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Гласс-Дизайн", ЗАО "Стальстрой", ООО "Четыре сезона" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Дружба".

В судебном заседании представители ООО "Четыре сезона" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Гласс-Дизайн" и ЗАО "Стальстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Стальстрой" представила письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором третье лицо просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Четыре сезона" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-35941/2010 с ЗАО "Стальстрой" в пользу ООО "Гласс-Дизайн" взыскана задолженность в размере 3 013 169 руб. 10 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 34 611 руб. 97 коп., а также 10 000 руб. судебных издержек (т. 1 л. д. 22-26). Указанное решение вступило в законную силу.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 09.08.2010 N АС002484642 судебным приставом-исполнителем отдела Металлургического района Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 24.08.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Стальстрой" N 75/1/45383/19/2010 (т. 1 л. д. 27).

В ходе исполнительных действий судебным приставом было установлено, что денежные средства у ответчика отсутствуют, а принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности недвижимое имущество передано ЗАО "Стальстрой" по соглашению об отступном от 20.04.2010 ООО "Дружба" (т. 1 л. д. 139-142).

Из соглашения об отступном следует, что на момент подписания соглашения у ЗАО "Стальстрой" перед ООО "Дружба" имеется задолженность в размере 35 399 991 руб. 15 коп., возникшая в результате предъявления ООО "Дружба" к оплате простых процентных векселей в количестве двух штук, а именно - серии 1334/В N 0091201 от 01.12.2009 номиналом 3 984 825 руб. 19 коп. датой предъявления к оплате не ранее 01.04.2010, и серии 1334/В N 0091202 от 01.12.2009 номинальной стоимостью 31 415 165 руб. 96 коп., сроком предъявления к оплате не ранее 01.04.2010 (п. 1 соглашения).

Как следует из абзаца 3 п. 1 соглашения, предъявленные к оплате 01.04.2010 векселя по состоянию на 20.04.2010 оплачены ЗАО "Стальстрой" не были, поэтому ЗАО "Стальстрой" с целью прекращения обязательства перед ООО "Дружба" передало в собственность кредитору в порядке отступного недвижимое имущество в количестве 11 объектов, перечисленных в п. 4.1 соглашения (расположенное по адресу - г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 13-п, площадь 1 248,10 кв.м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из указанного соглашения невозможно определить сроки и порядок предоставления отступного, что дало основания суду сделать вывод о его незаключенности в силу несогласованности существенных условий соглашения. Кроме того, суд указал, что истец не является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки, так как, по смыслу ст. 166 ГК РФ, не является заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО "Четыре сезона" не является лицом, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого иска являлось требование о признании недействительной сделки, сторонами которой являлись ЗАО "Стальстрой" и ООО "Дружба", привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного имущества у ООО "Четыре сезона" судом не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Четыре сезона", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции общество являлось собственником спорных объектов недвижимости, отклоняется в силу следующего.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Обжалуемым решением суда первой инстанции отказано ООО "Гласс-Дизайн" в признании недействительным соглашения об отступном от 20.04.2010, заключенного между ЗАО "Стальстрой" и ООО "Дружба".

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2011 серии 74 N 231563 следует, что основанием для государственной регистрации прав собственности общества на объекты недвижимости является договор от 25.01.2011, который не входил в предмет исследования по настоящему делу и не оценивался судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ООО "Четыре сезона" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-1607/2011 в апелляционном порядке.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом в решении дана оценка оспариваемому соглашению на предмет его заключенности, с которой ООО "Четыре сезона" не согласно, подлежат отклонению в силу положений ч. 2 ст.69 АПК РФ.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле, могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установление изложенных в рамках настоящего дела обстоятельств в отношении не участвовавшего в этом деле лица подлежит на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Четыре сезона" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО "Четыре сезона" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-1607/2011 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2011 N 123.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова