Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12731/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-5695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-5695/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 5828);

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Позднякова П.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1-юр), Лившиц О.Е. (доверенность от 01.11.2011 N324-юр), Зияева Л.Л. (доверенность от 12.01.2012 N21-юр).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) (г. Озерск, ОГРН 1027401177209) с исковым заявлением о взыскании 5 629 257 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию и 515 441 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.107).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо) (г. Озерск, ОГРН 1027401181906) (т.3 л.д.28-31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" отказано (т.5 л.д.129-137).

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.6 л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности размера фактически потребленной ответчиком тепловой энергии. Кроме того, считает неправильным вывод о том, что истцом не доказан объем потребленной тепловой энергии потребителями, получающими ресурс по магистрали по коллекторной N 3. Количество тепловой энергии, фактически потребленной потребителями по магистрали по котельной N 3, произведено на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, и на основании сведений о фактическом подключении потребителей к тепловой сети в спорный период.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письмам от 08.09.2011 N 01-16-15/2511, от 09.09.2011 N 453, которыми подтверждается факт отключения от системы теплоснабжения всех абонентов, по которым истец расчет фактически потребленной тепловой энергии не производил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УТСК" - без удовлетворения (т.6 л.д.22-23).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт отключения конечных потребителей в спорный период времени. В справках истца по потребителям коллекторной N 3 значится 47 потребителя, в то время как договоры представлены только по 12 потребителям. Кроме того, акты, подтверждающие количество отпущенной тепловой энергии, отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УТСК" - без удовлетворения (т.6 л.д.19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "ПО "Маяк" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2008 N 32 (т.1 л.д.9-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде для собственных нужд и передачи потребителям г. Озерска, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию для собственных нужд (пункт 1 договора).

Во исполнение принятых по договору от 01.01.2008 N 32 обязательств истец отпустил ответчику тепловую энергию в период с июня по октябрь 2010 года, для оплаты которой выставил счета-фактуры, акты приема-передачи энергии на общую сумму 13 819 759 руб. 95 коп. (т.1 л.д.25, 31, 34, 40, 43, 49, 52, 58, 61, 68).

Переданную тепловую энергию ответчик оплатил частично, сумма задолженности составила 5 629 257 руб. 25 коп. (т.3 л.д.107-108).

Поскольку оплаты со стороны ответчика по указанному договору в полном объеме не последовало, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2008 N 32 в размере 5 629 257 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 441 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательств не позволяют определить количество тепловой энергии, подлежащей оплате ФГУП "ПО "Маяк" в спорный период, проверить обоснованность выставленных к оплате сумм и правомерность зачисления произведенных ответчиком платежей. На основании указанного в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на теплоснабжение от 01.01.2008 N 32.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что количество фактически потребленной ФГУП "ПО "Маяк" тепловой энергии истец определяет исходя из данных о количестве тепловой энергии, приобретенной истцом у Аргаяшской ТЭЦ (определяется по приборам учета, установленным на Аргаяшской ТЭЦ) и количества тепловой энергии, приобретенной истцом у ответчика в соответствии с договором от 28.12.2008 N 222-юр на отпуск химически очищенной воды и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС (т.2 л.д.75-84), объем которой определяется исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, переданной истцу ответчиком за вычетом количества тепловой энергии, отпущенной потребителям г. Озерска, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между ФГУП "ПО "Маяк" и ММПКХ и нормативных потерь по магистралям ответчика.

ММПКХ является сетевой организацией, посредством сетей которой производится подача теплового ресурса потребителям г. Озерска от границы сетей ФГУП "ПО "Маяк", расположенных за пределами г. Озерска.

Факт передачи и принятия тепловой энергии сторонами не оспаривается. Спор возник относительно определения количества тепловой энергии (горячее водоснабжение), потребленной ФГУП "ПО "Маяк" в период с июня по октябрь 2010 года, что связано с неисправностью прибора учёта установленного на коллекторной N 3 и соответственно определением количества тепловой энергии потреблённой потребителями, подключёнными через коллекторную N 3. Большее потребление количества тепловой энергии потребителями получающие тепловую энергию по магистрали от коллекторной N 3, соответственно уменьшает количество тепловой энергии, потребленной ФГУП "ПО "Маяк" для собственных нужд. При этом ответчиком полученная тепловая энергия оплачена в размере согласно его расчёту.

В обоснование расчета задолженности истец указал, что в июле 2010 года, а также в период с 01.08.2010 по 26.08.2010 потребители, получающие тепловую энергию по магистрали от коллекторной N 3, были отключены от системы теплоснабжения и не получали тепловую энергию. В июне, сентябре 2010 года расчёт количества тепловой энергии, отпущенной потребителям, получающим тепловую энергию по магистрали от коллекторной N 3 произведён по тепловым нагрузкам, согласованным в договорах с потребителями, соответственно по количеству потребителей пользующихся энергией (т.4 л.д.88-90).

Вместе с тем из представленного в материалы дела письма ММПКХ от 07.09.2011 N 01-16-10/2509 (т.5 л.д.87) с учетом пояснений, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.5 л.д.118-119) следует, что в результате обследования потребителей, присоединенных к тепловым сетям, находящимся на балансе ММПКХ от коллектора N 3, установлено, что в спорный период из 49 абонентов только 2 абонента были отключены от потребления топливного ресурса (горячего водоснабжения). При этом все потребители были отключены от системы отопления.

В период с 01.10.2010 по 13.10.2010 прибор учета, установленный на коллекторной N 3, не функционировал, расчет количества тепловой энергии, отпущенной потребителям, получающим тепловую энергию по магистрали от коллекторной N 3, произведен истцом по средним показаниям приборов учета за 3 дня, предшествующих выходу прибора учета из строя.

Согласно пункту 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что метод исчисления фактического потребления теплоэнергии, примененный истцом, не позволяет определить фактическое потребление, поскольку из него не исключены нормативные тепловые потери, количество, предъявленное ответчику к оплате, завышено на величину теплопотерь.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств отключения в спорный период всех абонентов по коллекторной N 3 от горячего водоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, расчет количества тепловой энергии, без учета количества тепловой энергии, переданной потребителям от коллекторной N 3, не позволяет определить количество тепловой энергии, подлежащей оплате ФГУП "ПО "Маяк".

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам от 08.09.2011 N 01-16-15/2511 и от 09.09.2011 N 453 отклоняется, поскольку в них указано об отключении потребителей от системы отопления, а не горячего водоснабжения (т.5 л.д.116-119).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-5695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков