Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-279/12

город Тула

26 января 2012 г.

Дело N А62-5886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (регистрационный номер - 20АП-279/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20 декабря 2012 года, вынесенного в рамках дела N А62-5886/2011 (судья Титов А.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (214015, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2; ОГРН 1037728000452) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Н., д. 2; ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ООО "Промконсервы") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., д. 2; ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 18 188 руб. 92 коп., а также за задержку подачи вагона под выгрузку в размере 214 768 руб.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А68-5886/2011 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просило его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Смоленское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" никогда не являлось самостоятельным юридическим лицом, филиалом или представительством ОАО "РЖД". Отмечает, что на территории Смоленской области структурных подразделений Московской железной дороги не имеется.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" выдало руководителю структурного подразделения ответчика, расположенного в Смоленской области, в соответствии с которой эта структура вправе в том числе вести претензионную работу. Считает, что структурным подразделением ОАО "РЖД", уполномоченным рассматривать претензии истца о просрочке доставки груза и задержке подачи вагонов является Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что доставка груза и подача вагонов под погрузку и выгрузку грузов на железнодорожном транспорте была осуществлена в Смоленской области - месте нахождения структурного подразделения ОАО "РЖД", фактически обладающего полномочиями филиала, в том числе на ведение претензионной работы. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела N А62-5886/2011 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области, поскольку они основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 35 АПК РФ установлена общая подсудность, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 3 указанной нормы иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как указано в письме ВАС РФ от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом", в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО "РЖД", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.

Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "РЖД", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "РЖД".

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктами 7, 8 устава ОАО "РЖД", утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 (ред. от 30.12.2011) "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", местом нахождения общества является: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2. Общество имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению к Уставу.

Из перечня филиалов и представительств ОАО "РЖД" не следует, что на территории г. Смоленска и Смоленской области имеются филиалы и представительства ответчика, равно как не содержится и указаний на то, что Смоленское отделение Московской железной дороги является филиалом или представительством ОАО "РЖД".

Согласно приложению к уставу ответчика Московская железная дорога (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 20) является филиалом ОАО "РЖД".

Как следует из пункте 1.1. приложенного к апелляционной жалобе Положения о Смоленском отделении Московской железной дороги-филиала отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" Смоленское отделение Московской железной дороги является структурным подразделением филиала.

В пункте 1.3. названного положения указано, что отделение не является филиалом или представительством ОАО "РЖД", не имеет статуса юридического лица и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД" (т.2, л.д.2).

Таким образом, в рассматриваемом случае настоящее дело, с учетом положений части 3 статьи 38 АПК РФ, должно было быть передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (суд по месту нахождения филиала ответчика) для его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда) суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2011 по делу N А62-5886/2011, а дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года по делу N А62-5886/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о передаче дела N А62-5886/2011 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.

Направить дело N А62-5886/2011 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит. Возражения в отношении постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов