Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-18791/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-28379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности от 09.01.2012 N 03-06/000063

от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" Фоменко С.Д. по доверенности от 09.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18791/2011, 13АП-18793/2011, 13АП-23009/2011) Лисового Д.В. и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-28379/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Лисового Дмитрия Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании ненормативных правовых актов недействительными

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - Лисовой Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения в отношении ООО "Фонд содействия строительству и инвестициям" (далее - Общество) о прекращении правоспособности Общества, о Васильеве С.В. как о генеральном директоре Общества. Также заявитель просил обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Общество является действующим, и о Лисовом Д.В. как о генеральном директоре Общества.

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, Лисовым Д.В. указывается на нарушение судом части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей бывший генеральный директор Общества Хамицевич Е.М. и Васильев С.В., который, по утверждению заявителя, незаконно захватил управление в Обществе и был зарегистрирован в качестве его генерального директора на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в удовлетворении его требований судом отказано необоснованно, поскольку он является кредитором Общества, претендуя на долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8, кв. 36, а также лишился места работы, поскольку до исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся его генеральным директором.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - участником Общества - закрытого акционгерного общества "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.08.2011.

Помимо доводов, аналогичных содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов, поскольку ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является участником Общества, которому принадлежит 65% от его уставного каптала; ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является кредитором Общества, исключение Общества из ЕГРЮЛ лишает возможности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8, кв. 36.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на доводах своей жалобы настаивал, жалобу заявителя также полагал подлежащей удовлетворению.

Представитель Инспекции с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано за основным государственным номером 1077847010273 в качестве юридического лица 09.02.2007.

20.05.2010 в Инспекцию Васильевым Сергеем Всеволодовичем было представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре Общества, в соответствии с которым генеральным директором Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества является Васильев Сергей Всеволодович.

На основании представленного заявления 25.05.2010 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и 26.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7107847145454 о Васильеве С.В., как о генеральном директоре Общества.

Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу в Инспекцию были представлены справки N 7838/А61-С от 17.06.2010 и N 7838А61-О от 17.06.2010, свидетельствующие о наличии у Общества признаков юридического лица, прекратившего свою деятельность. На основании данных документов, в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, 09.07.2010 Инспекцией было принято решение N 11265 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В указанном решении было разъяснено, что в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении Общества затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление в Инспекцию.

Решение Инспекции от 09.07.2010 N 11265 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.07.2010 N 27(283).

В установленный срок соответствующих заявлений от заинтересованных лиц в Инспекцию не поступило.

01.11.2010 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ как о фактически прекратившем свою деятельность юридическом лице (запись о регистрации N 9107847556137).

По утверждению заявителя, узнав 09.03.2011 о внесении в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре и исключении Общества из ЕГРЮЛ, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы права, оспариваемые решения Инспекции могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми решениями прав заявителя.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения регистрирующего органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на регистрирующий орган.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают соблюдение Инспекцией вышеприведенной процедуры при исключении Общества из ЕГРЮЛ, поскольку из справок МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу N 7838/А61-С от 17.06.2010 и N 7838А61-О от 17.06.2010 следует, что у общества отсутствовали открытые банковские счета и отчетность Обществом в налоговый орган не представлялась, а после принятия решения о предстоящем исключении Обществ из ЕГРЮЛ заинтересованные лица в установленный законом срок в Инспекцию с соответствующими заявлениями не обращались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель не знал о принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении Общества из реестра судом отклоняются, поскольку решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", а сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения Общество не являлось фактически прекратившим свою деятельность.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих хозяйственную деятельность Общества, в связи с избранием заявителя руководителем Общества только 07.06.2010, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом нормы статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется, как правило, по месту нахождения его исполнительного органа.

Как следует из приведенных правовых норм, в случае избрания заявителя генеральным директором Общества предыдущий генеральный директор Общества обязан был передать новому руководителю документы, связанные с деятельностью Общества. В случае уклонения предыдущего генерального директора от данной обязанности у нового руководителя имелась возможность обратиться с требованием в арбитражный суд об истребовании незаконно удерживаемых документов Общества. Доказательств предъявления такого требования заявителем не представлено.

Также являются несостоятельными доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей Хамицевич Е.М. и Васильев С.В., а также что у Хамицевич Е.М. не истребованы доказательства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ ходатайств о вызове Хамицевич Е.М. и Васильева С.В. в качестве свидетелей и в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у Хамицевич Е.М. доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации основаны на неправильном толковании закона подателями жалоб.

Указанная норма не предусматривает, что формальная подача заинтересованным лицом в арбитражный суд заявления об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ влечет неизбежное его удовлетворение судом, а предоставляет заинтересованному лицу право восстановить свои нарушенные права и законные интересы путем подачи такого заявления - в случае незаконного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым решением об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов заявителем приводится то, что он лишился места работы руководителя Общества, а также то, что заявитель лишен возможности претендовать на часть квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8, кв. 36.

В доказательство того, что заявитель являлся генеральным директором Общества им представлен только протокол от 07.06.2010 внеочередного общего собрания участников Общества.

Доказательств фактического осуществления им полномочий генерального директора Общества заявителем не представлено. Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2011 N 3963В-2/2011 (л.д. 17-23) следует, что запись о Лисовом Д.В., как о руководителе Общества, в ЕГРЮЛ не вносилась (в разделе "Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании представленных документов" после записи N 7 (ГРН 7107847145454) от 26.05.2010 о руководителе Общества Васильеве С.В. были внесены записи: N 8 (ГРН 9107847556093) от 01.11.2010 в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об учете Общества в налоговом органе и N 9 (ГРН 9107847556137) от 01.11.2010 об исключении Общества из ЕГРЮЛ).

Также на заявителе, исходя из содержания заявления считавшем себя с 07.06.2010 по 09.03.2011 генеральным директором Общества, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом Российской Федерации, лежала ответственность за организацию бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Тем не менее, им не представлено доказательств ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности налоговому органу в указанный период.

Документально не подтверждены и права Общества на квартиру, передача доли в которой заявителю была утверждена решением внеочередного общего собрания участников Общества от 07.06.2010, с учетом того, что данная квартира являлась предметом споров.

Так, в протоколе указанного собрания имеется ссылка на то, что, в том числе, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-4172/2009, установлено право ЗАО "ЭнергоИнвест" на спорную квартиру, тогда как указанным постановлением в иске о признании права ЗАО "ЭнергоИнвест" на квартиру отказано.

Тем более, что подобные нарушения, если бы и имело место, не могут быть отнесены к нарушениям, вытекающим из правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как того требуют положения части 2 статьи 201 АПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения о Васильеве С.В. как о генеральном директоре Общества является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Поскольку Общество правомерно исключено из ЕГРЮЛ и его правоспособность прекращена (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос об его генеральном директоре не имеет правового значения. Даже в случае установления неправомерности внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, восстановление нарушенных прав заявителя будет невозможно, так как законом не предусмотрена возможность внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, из него исключенного.

Кроме того, следует отметить, что требуя обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о заявителе как о генеральном директоре Общества, заявитель не представил доказательств обращения в Инспекцию с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции не было принято решение о правах и об обязанностях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для безусловной отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о неправомерности исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является его кредитором, а также что исключение Общества из ЕГРЮЛ лишает возможности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8, кв. 36 и приложенные в их обоснование доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 7 статьи 269 АПК РФ).

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании исключения Общества из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-28379/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова