Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13216/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А50-15186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии: от истца, жилищно-строительного кооператива N 2, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2011 года

по делу N А50-15186/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива N 2 (ОГРН 1025901609051, ИНН 5908007433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 2 (далее - ЖСК N 2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с июля 2008 года по июнь 2011 года и уплаченную истцом, в сумме 351 111 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 321 руб. 37 коп. за период с 18.08.2008 по 26.07.2011 (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 351 111 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 36 321 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 748 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. 58 коп. (т.3, л.д.41-48).

Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о признании суммы перечисленного истцом налога на добавленную стоимость (НДС) неосновательным обогащением. Указал, что в спорный период для ООО "Пермская сетевая компания" постановлениями РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008, N 283-т от 17.12.2009 утверждены тарифы без учета НДС. Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем подлежали обязательному применению сторонами. Постановлением РЭК Пермского края N 300-т (в редакции Постановления N 75-т от 11.08.2011) установлен тариф на 2011 год с учетом НДС. Проанализировав положения статей 1, 6, 8, 143, 146, 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу о том, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, ООО "Пермская сетевая компания" правомерно предъявило к оплате и истец оплатил стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС. Указанный вывод подтвержден многочисленными разъяснениями РЭК Пермского края, информационным письмом Федеральной службы по тарифам N СН-6273/5 от 08.08.2011, а также разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах N 03-07-11/42 от 03.03.2011, N 03-07-03/141 от 06.09.2011.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии писем Министерства Финансов Российской Федерации от 03.03.2011 N 03-07-11/42, от 06.09.2011 N 03-07-03/141, копию справки N 3288 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций, предпринимателей без образования ЮЛ, ФЛ по состоянию на 31.08.2011.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2012 ответчик представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ЖСК N 2, явку представителя в судебное заседание 23.01.2012 не обеспечил, представил в суд письменное ходатайство об отказе ЖСК N 2 от исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 351 111 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 321 руб. 37 коп. в полном объеме на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном ходатайстве заявил об отсутствии возражений против заявленного истцом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" заявлен представителем ЖСК N 2 Санниковым Д.В. в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 04.07.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят судом.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ жилищно-строительного кооператива N 2 от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу N А50-15186/2011 отменить.

Производство по делу N А50-15186/2011 прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 2 из федерального бюджета 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 84 от 25.07.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 6775 от 16.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова