Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 05АП-9095/11

г. Владивосток

25 января 2012 г.

Дело N А59-3663/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пшибиева Руслана Блютовича

апелляционное производство N 05АП-9095/2011

на решение от 11.11.2011

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3663/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Карат-Альфа"

к ИП Пшибиеву Руслану Блютовичу

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Альфа" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пшибиеву Руслану Блютовичу о взыскании 179 047,82 рублей задолженности за поставленный товар, 60908,04 рублей пени, 8003,12 рублей судебных расходов.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 96 897 рублей, пени в размере 33 119 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 рубль 48 копеек.

ИП Пшибиев Руслан Блютович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о том, что полномочия лица, принявшего от имени ответчика товар, следовали из обстановки, противоречат материалам дела. Заявитель указал, что в данном споре необходимо руководствоваться ст. 183 ГК РФ. Заявитель полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку несогласован предмет поставки, отсутствует письменный заказ покупателя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца потупил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Карат-Альфа" (Поставщик) и ИП Пшибиевым Р.Б. (Покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладных и/или счетах фактурах.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что под заказом понимаются согласованные обеими сторонами наименование и количество товара, подлежащего одновременной поставке.

Исходя из содержания пункта 2.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по заказам Покупателя, составленным с учетом наличия товара на складе Поставщика, только при наличии настоящего договора, подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 Договора, товар передается Поставщиком Покупателю по накладной, в месте указанном в Договоре (адрес торговой точки), принимается по количеству, ассортименту, срокам годности и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на срок 7 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 11.08.2010 по 19.08.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 184 304,72 рублей, в доказательство чего представлены товарные накладные N ХС 000003687 от 19.08.2010, NХС 000003413 от 11.08.2010, N ХС 000003679 от 19.08.2010.

Ответчик произвел частичную оплату товара, полученного по накладной N ХС 000003687 на сумму 5 214,68 рублей.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, части 1 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения, установлен определенный порядок заказа, принятия и оплаты товара, в связи с чем факт получения ответчиком товара является доказанным.

Довод ответчика о том, что указанные накладные подписаны неуполномоченным лицом (Марковой) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

На спорных товарных накладных N ХС000003413 и N ХС000003687 имеются подписи продавцов Маркоойа и Шабанкиной с расшифровкой, полномочия названных лиц как представителей ответчика согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доказательств того, что спорные накладные являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные N ХС 000003663 от 19.08.2010, N ХС 000005505 от 09.12.2010 оформленные таким же образом, оплаченные ответчиком без замечаний относительно оформления, свидетельствуют о сложившихся отношениях между сторонами по поставке товара в рамках спорного договора. Разногласий относительно полномочий лиц, принимающих товар, между сторонами не возникало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения товара ответчиком по спорным товарным накладным.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара, а заказ на товар ответчиком не оформлялся и не направлялся истцу.

В соответствии с условиями договора наименование, стоимость, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заказе покупателя. При этом договором не регламентирована форма заказа - письменная или устная.

Как установил суд первой инстанции, в силу сложившихся между сторонами длящихся правоотношений заказ оформлялся устно, наименование, количество и стоимость товара согласовывались по телефону и отражались в товарных накладных.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о надлежащем согласовании сторонами предмета договора поставки, в связи с чем договор является заключенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 ноября 2011 года по делу N А59-3663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин