Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-11981/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А07-10737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы и общества с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 года по делу N А07-10737/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Мингазетдинова Т.А. (доверенность N 06-08/00006 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "МТК-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.09.2010 N 15-17/106р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 258 119 рублей, соответствующих пени, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7920 рублей, соответствующих пени, штрафа за неуплату ЕСН в размере 1487 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4457 рублей, соответствующих пени, штрафа по НДФЛ в размере 891,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что в указанной части решение инспекции уже было отменено в административном порядке решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая неправомерность доначисления НДС, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не была установлена причастность общества ни к созданию организаций контрагентов, ни к обналичиванию денежных средств через их расчетные счета. Реальность выполнения работ подтверждена надлежащим образом составленными первичными документами, а также принятием работ заказчиками. Оплата товара производилась в безналичной форме на расчетные счета контрагентов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и отсутствии реальной предпринимательской деятельности противоречит материалам дела.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись в наличии у них правового статуса, с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства, а также запросив их учредительные документы.

Налоговым органом представлен отзыв, которым отклонены доводы апелляционной жалобы.

Установленные в отношении контрагентов обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, использовались заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 13.08.2010 N 15-17/97 и вынесено решение от 27.09.2010 N 15-17/106р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 465 820 рублей, начислены пени по НДС в сумме 855 267 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 369 541 рублей, ЕСН в сумме 7920 рублей, соответствующие пени по ЕСН в сумме 2402 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1487 рублей, НДФЛ в сумме 20 495 рублей, предложено удержать из выплаченного дохода НДФЛ в сумме 4457 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 2 755 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4990 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Ремтехстрой", ООО "Транскомпани", ООО "Труд" и ООО ТД "Промтехстрой" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.12.2010 N 750/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 258 119 рублей по контрагенту ООО ТД "Промтехстрой", единого социального налога в сумме 7920 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4457 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Ремтехстрой", ООО "Транскомпани", ООО "Труд" и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата НДС за период с апреля по сентябрь 2007 г., а также за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, а также недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора (осуществления работ) именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

Инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО "Ремтехстрой".

Согласно договорам подряда от 16.04.2008 N 47, от 22.10.2008 N 22/10-01 ООО "Ремтехстрой" (ИНН 02781238386 КПП 027801001) для ООО "МТК-Холдинг" обязуется выполнить общестроительные работы. В подтверждении исполнения указанных договоров заявителем представлены копии счетов-фактур на общую сумму 10 356 171 рублей (в т.ч. НДС в размере 1 579 755 руб.), оформленные от имени руководителя организации Спиридонова Евгения Александровича.

Между тем, Спиридонов Е.А. являлся номинальным руководителем и фактически деятельность от имени ООО "Ремтехстрой" не осуществлял, что подтверждается копией его объяснения от 16.05.2009 и протоколом его допроса от 06.05.2010 N 27 (т.2, л.д. 152-153).

Как следует из книги покупок за июнь 2007 года налогоплательщиком принят НДС в сумме 360 000 рублей по счету-фактуре ООО "Транскомпани" N 93 от 31.05.2007 на сумму 2 360 000 рублей. В книге покупок за сентябрь к вычету принят НДС в сумме 15 559 рублей на основании счета-фактуры N 102 ООО "Транскомпани" от 07.08.2007 на сумму 102 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 15 559 рублей, что не совпадает с расшифровкой затрат, представленной обществом на проверку.

Согласно договорам подряда от 05.04.2007 N 05-04-01, от 27.09.2007 N 27/09-02 ООО "Транскомпани" (ИНН 0278127560, КПП 027801001) для ООО "МТК-Холдинг" обязуется выполнить работы по сносу нежилых зданий, указанные договоры со стороны ООО "Транскомпани" подписаны от имени руководителя организации Юсупова Азамата Альфатовича.

Между тем, Юсупов А.А. являлся номинальным руководителем и фактически деятельность от имени ООО "Транскомпани" не осуществлял, что подтверждается его объяснениями от 04.03.2008 (т.2, л.д. 150-151).

Также налогоплательщиком в 2008 году к вычету принят НДС в общей сумме 214 391 рублей по счетам-фактурам о выполнении работ по монтажу пластиковых окон, оформленным от имени руководителя ООО "Труд" (ИНН 0277077719, КПП 027701001) Сладких Игоря Михайловича.

Между тем, согласно материалам дела Сладких И.М. являлся номинальным руководителем и фактически деятельность от имени ООО "Труд" не осуществлял, что подтверждается его опросом.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2010 N 129/04 подписи от имени руководителей ООО "Ремтехстрой" Спиридонова Е.А., ООО "Транскомпани" Юсупова А.А., ООО "Труд" Сладких И.М., Дворникова Ю.Б. в указанных выше договорах, счетах-фактурах выполнены не Спиридоновым Е.А., Юсуповым А.А., Сладких И.М., Дворниковым Ю.Б., а другими лицами.

Из анализа движения денежных средств у контрагентов налогоплательщика: ООО "Ремтехстрой", ООО "Транскомпани", ООО "Труд" следует, что на расчетные счета данных лиц поступали от различных организаций значительные суммы денежных средств, (общий оборот поступивших денежных средств за период 2007, 2008 гг. составил от 500 000 000 до 900 000 000 рублей), при этом назначение платежа указывается разнообразное: за оборудование, инструмент, по соглашению и прочее, поступившие на счета контрагентов денежные средства далее практически в полном объеме были перечислены на счета одних и тех же организаций.

У указанных контрагентов, отсутствуют расходы, присущие организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, а именно: расходы на аренду офисного и складского помещения, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы, расходы на канцелярские принадлежности и т.д.

По требованиям о предоставлении документов, направленным по юридическим адресам контрагентов, подтверждающих факты взаимоотношений с заявителем, первичные документы не представлены.

Работников за все время своей деятельности организации не имели, с даты постановки на налоговый учет контрагенты представляли налоговую отчетность без начислений или с минимальными начислениями.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, контрагенты не имеют основных средств.

В ходе налоговой проверки проведен опрос инженера-сметчика ООО "МТК-Холдинг" Морозовой М.В. Согласно ее показаниям, изложенным в протоколе допроса от 17.10.2010, следует, что она об организация - ООО "Ремтехстрой" и ООО "Транскомпани" ничего не знала.

В ходе допроса руководителя ООО "МТК-Холдинг" Когданина П.А., последний пояснил, что подрядные организации выходили на ООО "МТК-Холдинг" сами, предоставляли все необходимые документы, готовые тексты договоров привозили представителями контрагентов в его офис, компетентность представителей подрядных организаций не проверялась, собственных рабочих общество не имело (т.2, л.д. 137-139).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено налоговым органом, что ООО "Ремтехстрой", ООО "Транскомпани", ООО "Труд" по адресам государственной регистрации не находятся и никогда не находились

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельства, указанные в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53: невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам - ООО "Ремтехстрой", ООО "Транскомпани", ООО "Труд" инспекцией был установлен транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Таким образом, несмотря на доводы общества о фактической передаче налогоплательщиком заявленных объемов работ генеральным заказчикам, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления субподрядных работ именно силами заявленных контрагентов, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности указанные контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, были вовлечены в систему сделок и взаиморасчетов, фактически не обладали реальной возможностью осуществления заявленных хозяйственных операций, формальная схема взаимодействия контрагентов и заявителя, указывает на цель заявителя - получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом доказана отсутствие фактического осуществления субподрядных работ заявленными контрагентами, а субподрядные работы, выполненные иными (неустановленными) лицами, не порождают право заявителя на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему контрагентами - ООО "Ремтехстрой", ООО "Транскомпани", ООО "Труд".

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции.

Инспекцией представлены доказательства наличия противоречий в представленных налогоплательщиком документах, носящих неустранимый характер и препятствующих достоверному подтверждению заявленных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к правильному выводу об их недостоверности, исходя из оценки доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются обоснованными и законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы общества противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции отменено решение инспекции в части доначисления: НДС в сумме 258 119 рублей, соответствующих пени, ЕСН в сумме 7920 рублей, соответствующих пени, штрафа за неуплату ЕСН в размере 1487 рублей, НДФЛ в сумме 4457 рублей, соответствующих пеней, штрафа по НДФЛ в размере 891,40 рублей.

Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно признал недействительным ее решение от 31.12.2009 N 09-13/19069 в части, которая отменена вышестоящим налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением от 01.12.2010 N 750/16 частично отменило обжалованное обществом в апелляционном порядке решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 258 119 рублей по контрагенту ООО ТД "Промтехстрой", единого социального налога в сумме 7920 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4457 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Как следует из пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Следовательно, до утверждения вышестоящим органом (истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы) решение нижестоящего налогового органа не может считаться нарушающим права заинтересованного лица, подлежащие защите в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным вступившего в законную силу решения инспекции, оно было отменено в части вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном статьями 101.2 и 138 НК РФ, и тем самым вышестоящий налоговый орган восстановил нарушенные права общества и отменил обязанность по уплате налогов, пени, штрафов, начисленных в ходе выездной налоговой проверки необоснованно и незаконно.

Однако суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию по решению инспекции с общества налогов, пеней и штрафов без учета решения Управления, которым данные доначисления были отменены.

Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 258 119 рублей, соответствующих пени, ЕСН в сумме 7920 рублей, соответствующих пени, штрафа за неуплату ЕСН в размере 1487 рублей, НДФЛ в сумме 4457 рублей, соответствующих пени, штрафа по НДФЛ в размере 891,40 рублей проверке судом первой инстанции не подлежало, поскольку в предмет спора по делу указанная часть решения инспекции не входила.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований общества, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене в части удовлетворения требований общества.

Из мотивировочной части решения суда от 05.10.2011 подлежат исключению выводы, связанные с незаконностью доначисления НДС в сумме 258 119 рублей, соответствующих пени по контрагенту ООО ТД "Промтехстрой", ЕСН в сумме 7920 рублей, соответствующих пени, штрафа за неуплату ЕСН в размере 1487 рублей, НДФЛ в сумме 4457 рублей, соответствующих пени, штрафа по НДФЛ в размере 891,40 рублей, а именно, начиная с абзаца пятого на странице 5 решения до абзаца пятого на странице 7 решения включительно.

Из резолютивной части решения суда от 05.10.2011 подлежат исключению выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 258 119 рублей, соответствующих пени, ЕСН в сумме 7920 рублей, соответствующих пени, штрафа за неуплату ЕСН в размере 1487 рублей, НДФЛ в сумме 4457 рублей, соответствующих пени, штрафа по НДФЛ в размере 891,40 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований и отклонением апелляционной жалобы общества, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, понесенные заявителем, относятся на ООО "МТК-Холдинг" и возмещению за счет налогового органа не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 года по делу N А07-10737/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 года по делу N А07-10737/2011 выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 258 119 рублей, соответствующих пени, единого социального налога в сумме 7920 рублей, соответствующих пени, штрафа за неуплату единого социального налога в размере 1487 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4457 рублей, соответствующих пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 891,40 рублей, а именно, начиная с абзаца пятого на странице 5 решения до абзаца пятого на странице 7 решения включительно.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 года по делу N А07-10737/2011 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 27.09.2010 N 15-17/106р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин