Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12991/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А34-838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-838/2011 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит" (далее - ООО "ЭлектроЩит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ" (далее - ООО "ДСМ", ответчик) о взыскании 129 867 руб. - задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.10.2010 N 47/10 (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "ДСМ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭлектроЩит" 50 000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.5.2 договора подряда от 26.10.2010 N 47/10. Кроме того, ООО "ДСМ" ходатайствовало о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых 20 000 руб. - оплата услуг представителя по первоначальному иску, 15 000 руб. - оплата услуг представителя по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 896,01 руб., а также судебные издержки по экспертизе в размере 45 000 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 168,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что между сторонами имеются разногласия по объемам выполненных работ, поскольку объемы работ, указанные в акте формы КС-2, составленном ответчиком, и в сметах, составленных обоими экспертами, соответствуют друг другу. Указывает на то, что согласен с технической документацией, выполненной истцом, которая содержит замеры реально выполненных объемов, а именно с исполнительной схемой N 1 железобетонных конструкций подпорной стены и железобетонной плиты под навесом центрального входа пристроя в осях 5-8 в отм. -0,880-0,030 на объекте "Крытый ледовый каток по ул.Савельева в г.Кургане. Считает, что фактически между сторонами возник спор не об объемах, а о цене выполненной работы, что следует и из формулировки единственного вопроса, поставленного перед экспертом при назначении судебной экспертизы. Полагает, что суд, признавая договор подряда незаключенным, необоснованно определил цену выполненных работ, исходя из условий данного договора, в частности с применением коэффициента на морозостойкость. По мнению ответчика, судебный эксперт, буквально отвечая на поставленный перед ним вопрос, определил цену выполненных работ, исходя из условий договора, то есть с применением коэффициента на морозостойкость, предусмотренного договорам, а не в соответствии с рекомендациями МДС 81-35.2004. Таким образом, считает, что противоречий между выводами судебного эксперта и эксперта, проводившего исследование по заданию ответчика, не имеется, Полагает, что суд незаконно не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, из выводов которого следует, что цена выполненных истцом работ на основании норм и правил ценообразования в строительстве составляет 397 566 руб. Указывает, что данный вывод истцом не оспаривался, и не должен был быть отвергнут судом только лишь на основании того, что ответчиком не представлено суду доказательств обеспечения истцу возможности участия в проведении данной досудебной экспертизы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а именно, соглашаясь с истцом в части довода о незаключенности договора и в отсутствие доказательств действительной стоимости работ, необоснованно указал на то, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Считает необоснованным взыскание с него судебных издержек по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., ссылаясь на то, что его возражения против иска изначально были основаны на факте завышения истцом объемов выполненных работ, который экспертизой был подтвержден. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как спор по объемам выполненных работ между сторонами отсутствовал, а определение цены работ по условиям договора, который суд посчитал незаключенным, не имеет правового значения. Взыскание судебных расходов по госпошлине также находит неправильным, указывая при этом на то, что спор возник из-за необоснованного отказа истца представить свои возражения на мнение ответчика об оплате только фактически выполненных объемов работ, как предусмотрено договором. С решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчик не согласен, поскольку полагает, что договор подряда необоснованно квалифицирован судом как незаключенный по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ и отсутствия технической документации, без учета того, что спор относительно предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами отсутствовал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, спорными по настоящему делу являются правоотношения сторон - ООО "ДСМ" (генподрядчика) и ООО "ЭлектроЩит" (субподрядчика), вытекающие из договора подряда N 47/10 от 26.10.2010 (л.д.10-13 т.1).

По условиям данного договора генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по устройству каркаса и бетонирования стилобата, обратной засыпке песком с уплотнением на объекте "Крытый ледовый каток, г.Курган, ул.Савельева" (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому согласованная сторонами стоимость строительных работ, подлежащих выполнению на объекте "Крытый каток с искусственным льдом" по договору подряда N 47/10 от 26.10.2010, составляет 903 245,16 руб. (л.д.14-16 т.1).

ООО "ДСМ" по платежному поручению N 1275 от 26.10.2010 перечислило ООО "ЭлектроЩит" по договору N 47/10 от 26.10.2010 предоплату в размере 450 000 руб. (л.д.22 т.1).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2011 N 1 на сумму 903 245,16 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 903 245,16 руб., подписанные ООО "ЭлектроЩит" (л.д.17-19, 20 т.1).

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции, отрицая факт выполнения истцом работ на сумму 903 245,16 руб., представил в материалы дела составленные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 464 238 руб. (л.д.121-123, 124 т.1). Кроме того, им в суд представлено заключение ООО "Курганстройэкспертиза" от 17.06.2011 N 133, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ, определенная с учетом правил и норм ценообразования в строительстве, составляет 397 566 руб. (л.д.128-137 т.1).

Кроме того, указывая на факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подряда N 47/10 от 26.10.2010, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 данного договора. В обоснование названного факта нарушения обязательств указал на то, что срок окончания работ, установленный договором (до 02.11.2010), не был соблюден истцом, работы завершены лишь 10.12.2010. В подтверждение представил в материалы дела ряд доказательств, в том числе выкопировку из "Общего журнала работ N 1" (л.д.108-110 т.1), копию письма истца от 01.11.2010 N 96 (л.д.119 т.1).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт". На рассмотрение эксперта судом был поставлен вопрос о стоимости выполненных истцом работ по договору подряда N 47/10 от 26.10.2010. Согласно экспертному заключению N 02.02-59 от 02.08.2011, составленному ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" стоимость выполненных истцом работ по договору подряда N 47/10 от 26.10.2010 составила 583 112 руб. (л.д.13-41 т.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭлектроЩит" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 47/10 от 26.10.2010 является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ и предмета договора. Установив факт выполнения спорных работ истцом и факт принятия результатов этих работ ответчиком, суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами фактических подрядных правоотношениях, к которым применимы положения главы 37 Гражданского кодекса РФ. Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности. Отказывая во взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора, суд указал на незаключенность данного договора и, как следствие, на отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Данные выводы в части признания договора незаключенным и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией в полной мере законными и обоснованными, в остальной части являются правильными.

Согласно ст.432, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договора подряда N 47/10 от 26.10.2010 следует, что сторонами срок выполнения работ определен следующим образом: до 02.11.2010 (п.1.3 договора).

Вместе с тем, отсутствие в договоре даты начала выполнения работ в данном случае не влечет вывода о незаключенности договора.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору: истец выполнил работы, а ответчик эти работы частично оплатил. При этом, какой-либо неопределенности в определении предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не имелось. Отсутствие разногласий сторон относительно предмета договора следует из согласованного ими локального сметного расчета к договору (л.д.14-16 т.1), а также подтверждается отсутствием спора относительно перечня и объемов, подлежащих выполнению по договору работ.

Таким образом, проанализировав условия договора на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия договора подряда от 26.10.2010 N 47/10 сторонами согласованы, следовательно, данный договор заключен.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, составленными истцом и ответчиком (л.д.17-19, 121-123 т.1). Кроме того, данный факт подтверждается как заключением судебной строительной экспертизы N 02.02-59 от 02.08.2011, составленным ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (л.д.13-41 т.2), так и заключением ООО "Курганстройэкспертиза" от 17.06.2011 N 133, полученным ответчиком в досудебном порядке (л.д.128-137 т.1), из которых видно, что эксперты при определении стоимости выполненных работ исходили из одних и тех же исходных данных, что сторонами не оспаривалось. Более того, между сторонами на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали какие-либо разногласия относительно объемов фактически выполненных по договору работ, а имелся лишь спор относительно определения цены работ.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что цена выполненных истцом по договору работ составляет 583 112 руб., что подтверждается экспертным заключением судебной строительной экспертизы N 02.02-59 от 02.08.2011, составленным ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (л.д.13-41 т.2). Не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, у суда оснований не имеется, так как заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, то обстоятельство, что данная цена фактически выполненного истцом объема работ соответствует условиям договора подряда 26.10.2010 N 47/10, ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. Учитывая, что договор подряда является заключенным, оснований для определения стоимости фактически выполненного истцом объема работ, исходя из общих правил и норм ценообразования в строительстве, не имелось, в связи с чем ссылки ответчика на стоимость работ, указанную в заключении N 133 от 17.06.2011 (л.д.128-131т.1), судом отклоняются.

Таким образом, учитывая, что истцом работы по договору выполнены на общую сумму 583 112 руб., а ответчиком эти работы оплачены лишь в сумме 450 000 руб. (л.д.22 т.1), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что в части 133 112 руб. (583 112 руб. - 450 000 руб. = 133 112 руб.) работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью выполненных истцом работ и суммой частичной оплаты этих работ, произведенной ответчиком, правильно была квалифицирована судом как задолженность, подлежащая взысканию на основании ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, в пределах предъявленных истцом требований, то есть в размере 129 867 руб.

Судебные расходы по первоначальному иску, состоящие из суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 4 896,01 руб. и судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 руб., подтвержденные документально (л.д.8, 113 т.1, л.д.11, 12 т.2), обоснованно взысканы судом с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Переплаченная часть госпошлины в размере 7 168,99 руб. правильно возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения в части разрешения исковых требований ООО "ЭлектроЩит" и распределения по первоначальному иску судебных расходов, не имеется.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о незаключенности договора подряда от 26.10.2010 N 47/10, привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора подряда от 26.10.2010 N 47/10, за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки от стоимости договора.

Таким образом, требование ст.331 Гражданского кодекса РФ об обязательной письменной форме соглашения о неустойке в данном случае соблюдено.

Согласно условиям договора подряда работы по договору должны были быть завершены истцом до 02.11.2010 (п.1.3 договора).

Вместе с тем, доказательств завершения работ в указанный срок и предъявления результатов этих работ к приемке в установленном законом и договором порядке истец в материалы дела не представил. Напротив, ответчиком в подтверждение довода о завершении работ 10.12.2010 представлены суду соответствующие доказательства, а именно заверенные надлежащим образом выкопировка из "Общего журнала работ N 1" (л.д.108-110 т.1), копия приказа истца N 52 (л.д.111 т.1) и копия письма истца от 01.11.2010 N 96 (л.д.119 т.1). Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к доказательствам по арбитражному делу. Согласно названной выкопировке из "Общего журнала работ N 1", работы по договору начаты истцом 26.10.2010 и завершены 10.12.2010, что подтверждается подписями работников истца Гаврилова П.Н. и Щапова О.Б., назначенных ответственными за производство работ и строительный контроль на спорном объекте приказом ООО "ЭлектроЩит" N 52. Кроме того, из письма истца N 96 и отметки на этом письме, датированной 01.12.2010, следует, что на указанный момент работы по договору еще завершены не были, согласовывались с проектной организацией отклонения от проекта. Доказательств, опровергающих факт завершения работ по договору 10.12.2010, истцом в материалы дела представлено не было. Дата, проставленная истцом в акте и справке форм КС-2, КС-3 - 02.11.2010 (л.д.17-19, 20 т.1), не может быть принята судом в качестве доказательства завершения работ в указанный срок, поскольку доказательств предъявления ответчику для приемки результатов работ, указанных в этом акте, в срок до 10.12.2010 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по договору от 26.10.2010 N 47/10 в период со 02.11.2010 по 09.12.2010, то есть продолжительностью 38 календарных дней.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному ответчиком, сумма неустойки за 38 дней просрочки, исходя из стоимости работ, определенной ответчиком на момент предъявления встречного иска в размере 464 238 руб., составила 1 764 104,40 руб. (л.д.92 т.1).

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, находит его неверным, поскольку ответчиком размер неустойки рассчитан, исходя из ошибочно определенной стоимости работ.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма неустойки, предусмотренная договором, начисленная на стоимость работ в размере 583 112 руб. за 38 дней просрочки, составила 2 215 825,60 руб. (583 112 руб. Ч 10% Ч 38 дней = 2 215 825,60 руб.). Вместе с тем, ответчиком учтено, что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем ко взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере - 50 000 руб. Учитывая, что ООО "ЭлектроЩит" о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки ниже определенной ответчиком суммы. Таким образом, встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным ответчиком документам (л.д.68-73 т.2), им оплачены услуги представителя по встречному иску в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям о разумности, предъявляемым ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (доказательств обратного истцом представлено не было). Кроме того, ответчиком оплачена за предъявление встречного иска госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д.107 т.1). Указанные судебные расходы на общую сумму 17 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии разногласий сторон по объемам выполненных работ и о заключенности договора подряда от 26.10.2010 N 47/10 суд апелляционной инстанции находит правильными по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика, касающиеся правильности определения стоимости выполненных работ именно в представленном им заключении N 133 от 17.06.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как договор подряда является заключенным и оснований для определения стоимости фактически выполненного истцом объема работ, исходя из общих правил и норм ценообразования в строительстве, не имеется.

Утверждение ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов по госпошлине в размере 4 896,01 руб. и издержек по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что, не имея возражений по объемам выполненных истцом работ, ответчик, тем не менее, не оплатил истцу стоимость работ, признанную судом впоследствии обоснованной.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д.118 т.2), распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подлежат возмещению ответчику в сумме 555,97 руб., то есть пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям и исходя из обжалования ответчиком решения в полном объеме (50 000 руб. : (129 867 руб. + 50 000 руб.) Ч 2 000 руб. = 555,97 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-838/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит" (ОГРН 1074501001970, ИНН 4501128866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" (ОГРН 1024500525235, ИНН 4501090108) неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы - 17 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит" (ОГРН 1074501001970, ИНН 4501128866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" (ОГРН 1024500525235, ИНН 4501090108) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 555,97 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева