Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21728/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-48006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Валдайцевой В.Р. (доверенность от 27.12.2011 N 35429-42)

от ответчика: Чернакова О.В. (доверенность от 12.12.2011 N 2)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транс Лапит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-48006/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Транс Лапит"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее -истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Лапит" (далее - Общество, ответчик) 158 708 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, пени за просрочку вышеуказанных платежей за период с 11.05.2011 по 17.08.2011 в размере 12 617 руб. 33 коп., расторжении договора аренды от 20.12.2007 N 17-А003195 и выселении Общества из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 64, лит. А, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Транс Лапит" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга взыскано 158 708 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 12 617 руб. 33 коп. пеней. Расторгнут договор аренды от 20.12.2007 N 17-А 003195. Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лапит" выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Школьная ул., д.64, лит. А, пом.1Н. С общества с ограниченной ответственностью "Транс Лапит" взыскано в доход федерального бюджета 14 139 руб. 77 коп. государственной пошлины.

На данное решение обществом с ограниченной ответственностью "Транс Лапит" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение в части удовлетворения требований Комитета о расторжении договора и выселении отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора, поскольку претензия направлена Комитетом не по юридическому адресу Общества, а по адресу арендуемого помещения, что противоречит действующему законодательству и условиям договора. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сослался на предпринимаемые им действия по погашению спорной суммы задолженности и уплате пени за просрочку внесения арендных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устно ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на предпринимаемые меры по урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Заявленное ответчиком ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, признает причины уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые указал представитель Общества, у заявителя отсутствовали. Из данных представителем Общества пояснений следует, что руководитель Общества обратился в Комитет накануне судебного заседания, по мнению представителя ответчика, урегулирование вопроса о перечислении задолженности по арендным платежам возможно в конце февраля месяца текущего года. Кроме того, отсутствуют доказательства о предпринятых Обществом мерах к погашению задолженности в период после принятия судом решения от 19.10.2011 до настоящего судебного заседания. С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения Общества с жалобой и назначения апелляционной жалобы к рассмотрению (05.12.2011), сроков рассмотрения спора апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует также отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор аренды от 20.12.2007 N 17- А003195 нежилого помещения 1Н, площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., 64, лит. А, кадастровый номер 78:4143А:0:28:1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия до 13.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 1 договор действует по 16.12.2011).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно перечислять истцу арендную плату.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт - Петербурга.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга известил Общество уведомлением от 20.12.2007 N 7329 об изменении размера арендной платы и переходе на помесячную оплату.

За нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору в пункте 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для направления Комитетом в адрес Общества претензии. Арендодатель указал на необходимость перечисления денежных средств для погашения задолженности по арендным платежам, начислил штрафные санкции, заявил о наличии оснований для расторжения договора и выселения. В связи с не устранением ответчиком указанных в претензии обстоятельств Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда о том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении обязательства свыше трех месяцев, в нарушение требования статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором. Общество произведенный Комитетом расчет задолженности не оспорило, доказательства наличия иного размера задолженности на момент принятия судом решения не представило.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требования о расторжении договора аренды апелляционная инстанция полагает соответствующим нормам права (пункту 2 статьи 450, пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду обоснованного удовлетворения требования о расторжении договора у Общества отсутствуют основания для занятия нежилого помещения, являющегося предметом договора, следовательно, ответчик подлежит выселению.

Довод жалобы, мотивированный указанием на несоблюдение Комитетом претензионного порядка, является несостоятельным ввиду наличия в деле доказательств, опровергающих этот довод, о направлении претензии по месту нахождения Общества (л.д. 37, 40, 53 - 54).

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2011 по делу N А56-48006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова