Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 19.06.2012 N 119/81000101 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-44056/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (далее - страховая компания, истец) к открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петебурга" (далее - общество, ответчик) о взыскании 17 700 рублей ущерба.
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012, исковое требование удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, вызвавшего разлив горячей воды по улице Турку в городе Санкт-Петербурге от дома N 20 до дома N 32, причинены повреждения припаркованным около указанных домов автомобилям, в том числе автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак К 881 РВ 98), застрахованному истцом по полису N 658913.
Признав данный случай страховым, истец выплатил своему страхователю - Рубцову К.Н. страховое возмещение в размере 17 700 рублей, определенное на основании экспертной оценки ООО "Альянс Экспертиза".
Судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному истцом автомобилю, является ответчик, поскольку размыв грунта и падение транспортного средства произошло в результате прорыва трубы.
Учитывая положения статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на общество ответственности за причиненный страховой компании вред в виде выплаченного ею своему страхователю страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Заявитель (общество) просить пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает, что вынесенные по делу судебные акты затрагивают права и обязанности страховой компании ОАО "СОГАЗ", не привлеченной к участию в деле, а также на неправомерность выводов судов о возложении на него ответственности за причиненный вред в размере, рассчитанном без учета износа деталей автомобиля, и ничтожность договора страхования, заключенного между истцом и его страхователем.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица страховой компании причинителя вреда (ОАО "СОГАЗ") отклоняется.
Отклоняя довод общества о незаключенности договора страхования между истцом как страховщиком и страхователем Рубцовым К.Н. как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, суды правомерно указали, что исковые требования заявлены истцом о возмещении ущерба в порядке суброгации, а не о взыскании страхового возмещения по договору страхования
