Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22530/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А42-2727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Шаш Е.О. по доверенности N 21 от 03.05.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" (регистрационный номер 13АП-22530/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-2727/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной"

к ООО "Дом"

о взыскании 1 596 880 руб. 87 коп.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г.Кола, Советский пр-кт, 52; ОГРН 1075105000783; далее - Учреждение) обратилось с иском о взыскании 1 754 277 руб. 69 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Дом" (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Южный пер., 1; ОГРН 1065105017009; далее - ООО "Дом") по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной через присоединенную сеть по договору N 26 от 01.06.2008 за периоды с 01.05.2009 по 30.06.2009 и с 01.10.2009 по 31.12.2009, и 191 987 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.04.2011.

Заявлением от 19.07.2011 с учетом частичной уплаты задолженности ответчиком истец уменьшил исковые требования в части долга до 1 438 941 руб. 55 коп., в части процентов - до 157 939 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 618 594 руб. 25 коп. долга и 73681 руб. 42 коп. процентов. При определении размера задолженности суд исходил из того обстоятельства, что истцу следовало предъявить ответчику к оплате счета на оплату тепловой энергии, объемы которой определять по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления и без увеличения утвержденного для истца тарифа на сумму НДС в отношении жилого фонда ответчика.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что при расчетах с управляющей организацией истец применял тарифы, не включающие в себя НДС. Истец считает, что увеличение тарифов на сумму НДС в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Представитель ООО "Дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Наличие между сторонами договорных отношений на поставку тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, выполнение Учреждением своих обязательств, применяемый истцом метод расчета потребленной ответчиком тепловой энергии, объем и применяемый тариф, а также факт ее неполной оплаты Обществом подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя Учреждения в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является неправомерность исключения судом НДС из суммы подлежащей взысканию задолженности. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Учреждения правовых оснований для увеличения тарифа на сумму НДС.

Признавая данный вывод суда необоснованным, апелляционный суд руководствуется постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которым Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязан руководствоваться при принятии постановления.

Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса, применив при этом общую систему налогообложения, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах. 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (статья 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правил главы 21 Налогового кодекса РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исковые требования Учреждением заявлены за 2009 год.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26.11.2008 N 44/9 "Об установлении тарифов на тепловую энергию" с 01.01.2009 был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1386,5 руб./Гкал. без НДС.

Признавая законным применение истцом в расчетах сумм задолженности указанных тарифов, апелляционный суд признал правомерным включение истцом при исчислении платы за спорный период НДС.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг и обоснованности исковых требований о взыскании долга в сумме 1 438 941 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 939 руб. 32 коп. за несвоевременное выполнение обязательства по оплате.

При подаче иска и апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций соответственно истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, госпошлина по иску и по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом" (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Южный пер., 1; ОГРН 1065105017009) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г.Кола, Советский пр-кт, 52; ОГРН 1075105000783) 1 438 941 руб. 55 коп. долга и 157 939 руб. 32 коп. процентов.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Дом" (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Южный пер., 1; ОГРН 1065105017009) в доход федерального бюджета 30968 руб. 81 коп. госпошлины.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен