Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13604/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А60-17873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Вега-НСП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-17873/2011

по иску ООО "Вега-НСП" (ОГРН 1096670036924, ИНН 6670277471)

к ООО "Диал-Урал" (ОГРН 1076658000385, ИНН 6658255545)

о взыскании долга по договору поставки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-НСП" (далее - ООО "Вега-НСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Урал" (далее - ООО "Диал-Урал", ответчик) с иском о взыскании 45 500 руб. в качестве возврата оплаты по договору, 105 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом предъявлен иск о расторжении договора поставки N ДУ-5/1 от 01.04.2011 и возврате денежных средств. При этом судом при рассмотрении спора не принят во внимание данный договор, ему не дана правовая оценка. Ссылаясь на получение ответчиком претензий N 15 от 27.09.2010, от 04.02.2011, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств уведомления ответчика о поставке некачественного оборудования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителей в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу п.1, 2 ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как установлено п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной N 156 от 25.05.2010 ООО "Диал-Урал" (продавец) поставил ООО "Вега-НСП" (покупатель) оборудование, а именно датчик радиочастотный, деактиватор, этикетки радиочастотные деактивируемые, устройство съемное, систему противокражную общей стоимостью 41 500 руб. (л.д.37).

В соответствии с актом N 157 от 25.05.2010 ответчик произвел монтаж и пуско-наладку оборудования, стоимость работ составила 4000 руб. (л.д.39).

Истец полученное оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы оплатил платежным поручением N 156 от 30.04.2010 на сумму 45 500 руб. (л.д.35).

Договор N ДУ-5/1 от 01.04.2011 на поставку данного оборудования, представленный истцом, сторонами не подписан, следовательно, является незаключенным (л.д.31-32).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что им предъявлен иск о расторжении договора поставки N ДУ-5/1 от 01.04.2011 и возврате денежных средств. При этом судом при рассмотрении спора не принят во внимание данный договор, ему не дана правовая оценка.

Между тем, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 45 500 руб. в качестве возврата оплаты по договору, 105 800 руб. в качестве убытков. Требование о расторжении договора поставки N ДУ-5/1 от 01.04.2011 истцом заявлено не было.

Кроме того, данный договор является незаключенным, поскольку не был подписан сторонами. Сложившееся между сторонами правоотношение судом квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с главой 30 ГК РФ.

Как утверждает истец, поставленное ответчиком оборудование перестало функционировать сразу после его установки, о чем продавец был извещен по телефону.

В связи с отсутствием действий ответчика по замене ненадлежащего оборудования, либо по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Также просит взыскать с ответчика стоимость товара аналогичного функционального назначения, приобретенного истцом у ООО "Торговая компания Системы Охраны Магазинов" взамен некачественного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст.65 АПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

О выходе из строя оборудования истец ответчика незамедлительно не известил; для исследования качества оборудования ответчика не пригласил; из материалов дела не усматривается, что проводилось исследование в отношении оборудования, поставленного ответчиком.

Таким образом, действия истца по проверке качества товара нельзя признать разумными, отвечающими условиям делового оборота.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о получении ответчиком претензий N 15 от 27.09.2010, от 04.02.2011, как доказательство надлежащего уведомления о поставке некачественного товара. Кроме того, данные претензии составлены и направлены ответчику спустя длительное время после получения товара.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 105 800 руб. убытков, поскольку ответчик не является лицом, причинившим истцу какой-либо вред. Удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку он одновременно требует возвратить уплаченную им цену за первый комплект оборудования, а также полностью возместить расходы, понесенные им при приобретении второго комплекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-17873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова