Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-5925/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А73-8975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сэр": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 30.05.2011; Сайганов О.В., представитель по доверенности от 31.03.2011;

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури": Кульков И.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 462

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

на решение от 02.11.2011

по делу N А73-8975/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сэр"

к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Уссури"

о взыскании 156 426 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "Юридическая компания "СэР", общество, истец, ОГРН 1032700452872, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 216) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури", банк, заявитель жалобы, ОГРН 1022700002654, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 109) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 908 руб. 43 коп.

Решением от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО КБ "Уссури" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на прекращение всех правоотношений сторон в рамках сделки уступки права требования в отношении кредитных обязательств Короткова Е.А. на основании копии договора подведения итогов взаимоотношений сторон от 05.12.2008. Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А73-4987/2010. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку ответчик передал истцу документы и информацию в отношении кредитного обязательства Короткова Е.А. в момент заключения договора уступки права требования от 30.11.2006, возврат долга был произведен поручителем Старковой М.Б. 28.07.2008, тогда как в арбитражный суд истец обратился 09.082011.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО КБ "Уссури" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представители ООО "Юридическая компания "СэР" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (правоприобретатель) 30.11.2006 заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии, договор), в соответствии с условиями которого, кредитор передал правоприобретателю права требования взыскания суммы задолженности на общую сумму 143 908 руб. 43 руб. по кредитному договору от 28.05.2005 N 1/515 с заемщика Короткова Е.А. (л.д. 9-10).

Кроме того, правообладателю были переданы права требования исполнения обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, поручителями должника: Старковой М.Б. по договору поручительства N 1/515/1 от 28.05.2005; Завгородней Г.С. по договору поручительства N 1/515/2; Коротковой Г.Л. по договору поручительства N 1/515/3 от 28.05.2005.

Согласно пункту 4 договора цессии права кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемого права требования.

Пунктом 7.2 договора определено, что сумма 41 272 руб. 21 коп. оплачивается правоприобретателем банку в течение 5 рабочих дней. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 180 дней (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора цессии при расчетах должника с правоприобретателем поступающие денежные средства, указанные в пункте 7.3 договора, зачисляются на счет кредитора N 47423810300000000023.

30.11.2006 истцом осуществлен платеж в сумме 41 272 руб. 71 коп. во исполнение пункта 7.1 договора цессии.

21.03.2007 года по иску Банка Краснофлотский районный суд г. Хабаровска решением по делу N 2-297/07 взыскал в пользу Банка с Короткова Е.А., Коротковой Г.Л., Старковой М.Б., Завгородней Г.С. солидарно задолженность по кредитному договору N 1/515 от 28.05.2005 года в сумме 156 426 руб. 05 коп.

В рамках исполнительного производства по названному решению суда общей юрисдикции ответчику перечислены денежные средства в сумме 140 908 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.136-148).

Вместе с тем, банк скрыл от общества вышеуказанное обстоятельство, не сообщил правоприобретателю сведений, имеющих существенное значение для реализации прав нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Кодекса в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку в связи с уступкой права требования у банка отсутствовало право принимать данные денежные средства по уступленному обязательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне банка сложилось неосновательное обогащение которое взыскано на основании статей 1102,1103 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что все платежи независимо от источника поступления зачисляются насчет КБ "Уссури" в счет погашения задолженности истца за уступленное право требования, в связи с чем, на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение, не соответствуют материалам дела и сложившимся отношениям сторон.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик определяет начало течения срока исковой давности с даты погашения поручителем Коротковой Е.А. обязательства должника по кредитному договору 28.07.2008, не обосновывая в апелляционной жалобе, каким образом об этом обстоятельстве мог узнать истец, который не участвовал в судебном разбирательстве суда общей юрисдикции и возбужденном по его результатам исполнительном производстве.

Между тем, истец узнал о нарушении своего права в результате представления ответчиком справки о перечислении денежных средств при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-15605/2009.

Основания прекращения гражданско-правовых обязательств установлены в главе 26 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо от 02.12.2008, подписанное от имени истца Рубцовым Е.А., не подпадает ни под одно из перечисленных в 26 главе оснований и не прекращает обязательства сторон по договору уступки права требования от 30.11.2006.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008 являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указание в данном договоре, которым стороны установили обязанности в рамках иных правоотношений, на аннулирование и расторжение договоров уступки, не связанных с этими отношениями, не соответствует смыслу и содержанию части 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора уступки права требования от 30.11.2006.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальные обстоятельства, установленные судебным актом ФАС ДВО от 22.03.2011 по делу N А73-4987/2010, относительно аннулирования и прекращения всех правоотношений сторон настоящего спора в рамках сделок уступки прав требования в отношении кредитных обязательств физических лиц, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись взаимоотношения сторон, возникшие из иного кредитного договора иного физического лица (должника).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02.11.2011.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2011 года по делу N А73-8975/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев