Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1464/12 по делу N А73-8975/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А73-8975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Сайганов О.В., представитель, доверенность б/н от 28.02.2012, Рубцов Е.А., представитель, доверенность б/н от 30.05.2011

от ответчика: Камянская М.Б., представитель, доверенность от 11.01.2012 N 466, Кульков И.А., представитель, доверенность от 10.01.2012 N 462

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

на решение от 02.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А73-8975/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина; в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 156 426 руб. 05 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 02.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "Юридическая компания "СэР", общество; ОГРН 1032700452872, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 216) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури", банк; ОГРН 1022700002654, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 109) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 908 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Уссури" (с учетом дополнений к ней) просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, поскольку обязательство Е.А.Короткова по возврату долга фактически исполнено 28.07.2008 солидарным должником (поручителем) М.Б.Старковым, в то время как исковое заявление от истца поступило 09.08.2011. Не согласен с выводом судов о том, что у банка отсутствовали, предусмотренные договором от 30.11.2006 основания зачета поступающих денежных средств от солидарных должников в качестве оплаты за переданное право требования по договору правоприобретателю в счет погашения его долга перед банком по оплате данной сделки. Также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 N Ф03-814/2011, которым, по мнению заявителя, все договоры уступки прав требования между сторонами настоящего спора расторгнуты и аннулированы.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представители истца возражали относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено в соответствии с материалами дела, что между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от 30.11.2006 (далее - договор от 30.11.2006), по условиям которого кредитор передал правоприобретателю право требования взыскания задолженности на общую сумму 143 908 руб. 43 руб. по кредитному договору от 28.05.2005 N 1/515 с заемщика Е.А.Короткова.

ООО "Юридическая компания "СэР" также переданы права требования исполнения обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, поручителями должника: М.Б.Старковой, Г.С.Завгородней, Г.Л.Коротковой по договорам поручительства от 28.05.2005 N 1/515/1, N 1/515/2, N 1/515/3.

В силу пункта 4 договора от 30.11.2006 права кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемого права требования.

Правоприобретатель в силу пункта 7.2 договора от 30.11.2006 оплачивает банку кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 41 272 руб. 21 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 180 дней (пункт 7.3 договора от 30.11.2006).

Во исполнение пункта 7.1 спорного договора обществом 30.11.2006 осуществлен платеж на сумму 41 272 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что Краснофлотским районным судом г.Хабаровска решением по делу от 21.03.2007 N 2-297/07 в пользу банка с Е.А.Короткова, Г.Л.Коротковой, М.Б.Старковой, Г.С.Завгородней взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1/515 от 28.05.2005 в сумме 156 426 руб. 05 коп.

В рамках исполнительного производства по вышеуказанному решению суда общей юрисдикции ответчику перечислены денежные средства в сумме 140 908 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды обеих инстанций, установив, что у банка в связи с уступкой права требования отсутствовало право принимать спорные денежные средства по уступленному обязательству, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 908 руб. 43 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды, отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности, установили, что истец узнал о нарушении своего права в результате представления ответчиком справки о перечислении денежных средств при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-15605/2009.

Также апелляционным судом мотивированно отклонена ссылка заявителя на обстоятельства, установленные постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2011 по делу N А73-814/2010, относительно аннулирования и прекращения всех правоотношений сторон настоящего спора в рамках сделок уступки прав требования в отношении кредитных обязательств физических лиц, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись взаимоотношения сторон, возникшие из иного кредитного договора.

При этом суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств расторжения договора цессии, являющегося предметом настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А73-8975/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская