Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13080/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А07-15044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2011 года по делу N А07-15044/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - Жидяева Е.А. (доверенность от 08.06.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Ванина Д.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 18-07/000611).

Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Макеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 16-40/03113дсп, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 334 520 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 80 377 руб. 27 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 58 488 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным. Также с Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку в пользу ИП Макеева С.В. в возмещение расходов последнего, связанных с оплатой юридических услуг взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт нарушения ИП Макеевым С.В. норм ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, выразившийся в неисчислении и неуплате ЕНВД от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на чрезмерность суммы судебных издержек, взысканных с Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку в пользу ИП Макеева С.В.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Макеев С.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что не осуществлял предоставление физическим лицам торговых мест. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Макеев С.В. указывает на то, что судебные издержки, взысканные с налогового органа в пользу налогоплательщика отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2011 N 16-40/02359дсп (т. 1, л.д. 9 - 16) и вынесено решение от 23.06.2011 N 16-40/03113дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17 - 25). Указанным решением ИП Макеев С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 58 488 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также ИП Макееву С.В. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на доходы физических лиц - 69 руб. 90 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 80 307 руб. 37 коп. Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы ЕНВД, составившие 334 520 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.08.2011 N 459/16 (т. 1, л.д. 30, 31) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИП Макееву С.В. сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем норм пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось по мнению заинтересованного лица, в неверном указании вида предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Так, ИП Макеев С.В. при определении налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, руководствовался пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, полагая, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по предоставлению во временное пользование физическим лицам для продажи автомобилей, земельных участков, тогда как, по мнению налогового органа ИП Макеев С.В. осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, - в связи с чем, при определении налоговых обязательств неправильно применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из недоказанности налоговым органом совершения ИП Макеевым С.В. вмененного ему налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, постановлением администрации г. Стерлитамака от 23.05.2003 N 1070 (т. 1, л.д. 108), ИП Макееву С.В. в пользование на условиях аренды, к ранее предоставленному для строительства авторынка постановлением от 13.04.1999 N 681 земельному участку площадью 0,65 га по ул. Гоголя, был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 22299 кв.м., в том числе 6042 кв.м. для обслуживания авторынка, 8091 кв.м. под организацию автостоянки дневного функционирования, 8166 кв.м. под строительство и обслуживание рынка автозапчастей.

Во исполнение указанных постановлений между администрацией г. Стерлитамака (арендодателем) и ИП Макеевым С.В. (арендатором) 06.11.2003 был заключено договор аренды земельного участка N 103 (т. 1, л.д. 102 - 105), сроком действия с 23.05.2003 по 23.05.2008, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12542 кв.м. кадастровый номер 02:56:06 05 06:0038, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя в целях обслуживания авторынка.

Указанный земельный участок передан ИП Макееву С.В. по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 107).

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку письмом от 28.01.2011 N 152 (т. 1, л.д. 56, 57) на запрос налогового органа сообщено, что территория, занятая рынком по продаже автомобилей, расположенном по ул. Гоголя (левая сторона) была отведена предпринимателю Макееву С.В. постановлением администрации г. Стерлитамака от 13 апреля 1999 г. N 681 на условиях аренды для строительства рынка. Площадь земельного участка составила 0,65 га. Дополнительно постановлением администрации г. Стерлитамака от 23 мая 2003 г. N 1070 Макееву С.В. в пользование на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 6042 кв.м. для обслуживания авторынка. На основании вышеуказанных постановлений с Макеевым С.В. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12542 кв.м., с кадастровым номером 02:56:060506:0038 - N 103 от 06.11.2003 на срок с 23.05.2003 по 23.05.2008. Срок договора в настоящее время истек. Макеевым С.В. самовольно без разрешающих документов были перебазированы контейнеры с противоположной стороны улицы Гоголя (бывший рынок автозапчастей) на вышеуказанную территорию, которые последний расположил по периметру вдоль забора. С учетом проведенных совместных проверок отдела по г. Стерлитамаку Управления Росреестра по РБ и прокуратуры г. Стерлитамака был зафиксирован факт, что на земельных участках площадью 8091 кв.м. и 12 542 кв.м. Макеевым С.В. без соответствующих разрешений и документов были размещены торговые точки - металлические контейнеры для продажи автозапчастей, без договоров аренды земельные участки продолжают эксплуатироваться.

Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку 26.01.2011 был сделан запрос N 16-07/00557 (т. 1, л.д. 58) в целях предоставления Стерлитамакским городским филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, копий технических паспортов, экспликации и планы зданий, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя (рынок автозапчастей).

В материалах настоящего дела имеются копии технического паспорта рынка автозапчастей, расположенного в г. Стерлитамаке по ул. Гоголя (т. 1, л.д. 60 - 62) и технического паспорта зданий и сооружений авторынка, расположенного в г. Стерлитамаке по ул. Гоголя (т. 1, л.д. 63 - 73).

Согласно протоколу градостроительного совета Управления архитектуры и градостроительства г. Стерлитамака от 16.02.1999 (т. 1, л.д. 114, 115), в числе технико-экономических показателей авторынка включено число машиномест, составляющее 142 единицы.

Налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела N А07-15044/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлена опись документов, поступивших в налоговый орган 28.01.2011 от директора рынка - ИП Макеева С.В. (т. 1, л.д. 96). Согласно указанной описи ИП Макеевым С.В. для проведения мероприятий налогового контроля представлялись: 1) расчетная ведомость за 2008, 2009 гг.; 2) платежная ведомость за 2008, 2009 гг.; 3) книга кассира-операциониста за 2008, 2009 гг.; 4) схема; 5) договор на аренду; 6) постановление; 7) книга кассира-операциониста за 2007, 2009 гг.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на некие объяснительные ИП Макеева С.В., написанные им собственноручно, "_из которой усматривается, что с момента начала осуществления деятельности по настоящее время на рынке по продаже автомобилей по ул. Гоголя у индивидуального предпринимателя Макеева С.В. имеются доходы в виде платы за торговое место для реализации автомобилей. В объяснительной Макеева С.В. без даты и без номера, подписанной им собственноручно, представленной им также в ходе выездной налоговой проверки и имеющейся в материалах дела, Макеев С.В. сообщает, что несмотря на истекший срок договора аренды, он продолжал осуществлять деятельность на арендованном земельном участке" (т. 2, л.д. 4, 5).

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговый орган представил в материалы настоящего дела три объяснительных Макеева С.В. (т. 1, л.д. 97 - 99), - без исходящей даты (т. 1, л.д. 97), датированная 31.01.2011 (т. 1, л.д. 98), и датированная 18.05.2011 (т. 1, л.д. 99).

При этом лишь одна из объяснительных адресована Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку и содержит входящий штамп налогового органа от 31.01.2011 N 00659ЗГ (т. 1, л.д. 98); остальные объяснительные не содержат указания на то, кому именно они адресованы, по какому именно поводу составлены, равно как не содержат входящего регистрационного штампа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

В силу условий пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщики в свою очередь, вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ).

В данном случае объяснительные Макеева С.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами поскольку, применительно к объяснительным без исходящей даты и от 18.05.2011 - не представляется возможным установить обстоятельства их получения и лицо, которому данные документы адресованы, применительно к объяснительной от 31.01.2011 - не представляется возможным отождествить данный документ на соответствие норме, закрепленной в пп. 4 п. 1 ст. 31 Кодекса, поскольку, хотя бы указанная объяснительная и адресована Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, однако, не представляется возможным установить, что данная объяснительная дана в связи с направлением заинтересованным лицом заявителю письменного уведомления, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, и в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки ИП Макеева С.В.

Помимо изложенного, в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержание объяснительных без исходящей даты, и от 18.05.2011, не отражено Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, в качестве доказательственной базы, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечень документов, представленных ИП Макеевым С.В. в целях проведения выездной налоговой проверки приведен в п. 1.7 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 9, 10), и, из содержания указанного перечня следует, что предметом исследования со стороны проверяющих должностных лиц налогового органа являлись: 1) договоры аренды (субаренды) торговых мест, заключенные в период с 01.01.2008 по 31.12.2009; 2) договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные в период с 01.01.2009 по 31.12.2009; 3) договоры аренды (субаренды) торговых площадей, заключенные в период с 01.01.2008 по 31.12.2009; 4) акты приема-передачи торговых мест, земельных участков, торговых площадей, заключенные в период с 01.01.2008 по 31.12.2009; 5) реестр договоров о переданных в аренду торговых местах, земельных участках, торговых площадей, заключенных с физическими лицами в период с 01.01.2008 по 31.12.2009; 6) договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами, действовавшие в 2008, 2009 гг.; 7) книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; 8) договоры аренды помещений за 2007 - 2009 гг.; 9) договоры аренды имущества за 2007 - 2009 гг.; 10) технические паспорта помещений за 2007 - 2009 гг.; 11) трудовые договоры с работниками за 2008, 2009 гг.; 12) ведомость начисления заработной платы за период 01.01.2008 - 31.12.2009; 13) ведомость выдачи заработной платы за период 01.01.2008 - 31.12.2009.

Также акт выездной налоговой проверки содержит ссылку на представленную ИП Макеевым В.С. схему размещения торговых мест, предоставляемых физическим лицам для продажи личного автотранспорта (т. 1, л.д. 12, оборотная сторона).

В материалах дела N А07-15044/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются утвержденные ИП Макеевым С.В. схемы расположения земельных участков, предоставляемых во временное пользование физическим лицам для продажи личных автомобилей по ул. Гоголя, 124 на периоды 01.01.2008 - 31.12.2008, 01.01.2009 - 31.12.2009 (т. 1, л.д. 100, 101).

Помимо изложенного, в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как на доказательство совершения ИП Макеевым С.В. вмененного ему нарушения законодательства о налогах и сборах Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку ссылается на свидетельские показания Ерошкиной А.А. (т. 1, л.д. 74 - 76), не состоящей с заявителем в официальных трудовых отношениях, но пояснившей, что с 1999 г. Ерошкина А.А. помогает ИП Макееву С.В. вести бухгалтерский учет, при предоставлении земельных участков физическим лицам договоры аренды не заключались, за предоставленный земельный участок физические лица вносили денежные средства в кассу, размер арендной платы за торговое место утверждался приказами ИП Макеева С.В., площадь предоставляемого участка составляла не более 10 кв.м., вместимость авторынка в период 2008. 2009 гг. составляла 140 машиномест.

В ходе проведения налоговой проверки ИП Макеевым С.В. были представлены приказы от 01.03.2009 N 5, от 01.04.2009 N 6, от 23.11.2008 N 4 (т. 1, л.д. 111 - 113), в соответствии с которыми заявителем устанавливалась арендная плата "под торговое место машин" в размерах соответственно 150 руб., 50 руб., 200 руб.

В указанные приказы ИП Макеевым С.В. были внесены изменения приказами от 01.12.2008 N 4а (т. 1, л.д. 79), от 29.05.2009 N 6а (т. 1, л.д. 80), от 23.03.2009 N 5а (т. 1, л.д. 81), согласно которым устанавливалась плата за вход на территорию авторынка в размерах соответственно 200 руб., 50 руб., 150 руб.

Вместе с тем, факт предоставления ИП Макеевым С.В. торговых мест физическим лицам во временное пользование не доказан налоговым органом в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (пп. 13);

оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания (пп. 14).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, исходя из условий ст. 346.27 Кодекса признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В целях настоящей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Также статьей 346.27 НК РФ установлено, что под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку осмотр авторынка не проводился (что в особенности является актуальным, исходя из содержания письма Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку от 28.01.2011 N 152), следовательно, не опровергнута верность содержания приказов ИП Макеева С.В. от 01.12.2008 N 4а, от 29.05.2009 N 6а, от 23.03.2009 N 5а, которыми устанавливалась плата за вход на территорию авторынка в размерах соответственно 200 руб., 50 руб., 150 руб.

Фактически выводы налогового органа об осуществлении ИП Макеевым С.В. предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением во временное пользование физическим лицам торговых мест для реализации личных автомобилей основаны лишь, на свидетельских показаниях Ерошкиной А.А., вместе с тем, учитывая противоречивость свидетельских показаний Ерошкиной А.А., акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат данных о том, что проверяющими должностными лицами налогового органа исследовались кассовые документы ИП Макеева С.В., как доказательство внесения физическими лицами, посещающими авторынок, денежных средств, в тех или иных целях, не исследовался вопрос о том, каким именно образом физическими лицами определялось (выделялось) место для размещения автотранспортного средства на территории авторынка, равно как не добыто доказательств обустройства торговых мест авторынка (осуществление разметки, с учетом представленных заявителем схем).

Само по себе наличие схем размещения автотранспортных средств на территории авторынка не может являться безусловным доказательством осуществления ИП Макеевым С.В. деятельности, связанной с предоставлением физическим лицам торговых мест для осуществления розничной торговли, так как, согласно пояснениям представителя налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012, данные схемы разрабатывались заявителем в целях упорядочения размещения автомобилей на рынке.

Таким образом, фактически ИП Макеев С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с функционированием авторынка и взимания платы за посещение его территории, - как с продавцов, так и с потенциальных покупателей, - что не подпадает под действие, как пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, так и пп. 14 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

В данном случае налоговый орган не устранил сомнений в совершении заявителем вмененного ему налогового правонарушения, - толкуемых в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку в пользу ИП Макеева С.В., в возмещение судебных издержек последнего, связанных с оплатой юридических услуг, 15 000 рублей.

Доказательства уплаты данной суммы и наличия фактических правоотношений заявителя с лицом, представлявшим его интересы, в материалы дела N А07-15044/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлены (т. 1, л.д. 147, 148), равно как представлены документы, обосновывающие размер предъявленной к взысканию суммы судебных издержек (т. 1, л.д. 143 - 145).

Налоговый орган, в свою очередь, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил документального подтверждения несоразмерности судебных издержек, заявленных к взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2011 года по делу N А07-15044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов