Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 02АП-7774/11

г. Киров

24 января 2012 г.

Дело N А82-9834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Великанова А.А. Григорьева Александра Николаевича

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-9834/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по жалобе закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк"

на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Великанова Андрея Александровича Григорьева Александра Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Великанова Андрея Александровича

установил:

конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее-банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Великанова Андрея Александровича (далее - должник) Григорьева Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 жалоба банка удовлетворена, действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Великанова А. А. Григорьева Александра Николаевича по отказу в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов от 05.09.2011 представителя закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" признаны незаконными нарушающими права и законные интересы закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк".

Арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении жалобы.

По мнению арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича, суд не исследовал все представленные документы и не дал им надлежащей правовой оценки. Полякова А.Л. присутствовала на собрании в качестве представителя и была зарегистрирована как участник собрания. Доверенность на представителя не содержала права на участие в собрании кредиторов и на голосование по поставленным вопросам. Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума, решений собрание кредиторов не принимало, никаких вопросов не обсуждало, следовательно, права банка не были нарушены.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы арбитражного управляющего неправомерными, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт не допуска представителя на собрание кредиторов подтвержден в ходе судебного разбирательства; доверенность, выданная представителю, свидетельствует о предоставлении Поляковой А.Л. всех прав, предоставленных законом кредитору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 по делу N А82-9834/2010-33-Б/121 в отношении ИП Великанова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 требование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Великанова А.А. в размере 643 367,31 руб., в том числе 403 919,37 руб. - основного долга, 56 661,85 руб. - процентов по кредиту, 166 849,14 руб. - пени, 8 010,35 руб.- штрафов, 7 926,60 руб. - госпошлины, а также 2 835 185,16 руб., в том числе 1 590 346,46 руб. - основного долга, 144 618,43 руб. - процентов по кредиту, 2 948, 14 руб. - госпошлины, как обязательство, обеспеченное первоначальным залогом по договору залога N ДЗ-78/1 от 21.11.2007, 1 001 319,53 руб. - основного долга, 86 694,53 руб. - процентов по кредиту, 9 258,07 руб. - госпошлины, как обязательство, обеспеченное первоначальным залогом по договору залога N ДЗ - 759/1 от 18.12.2007.

05.09.2011 г.. по инициативе временного управляющего было созвано первое собрание кредиторов.

Для участия в собрании кредиторов банком был направлен представитель - Полякова Анжелла Леонидовна, имевшая при себе доверенность N 658 от 19.04.2011 (л.д.28).

Считая, что временный управляющий Григорьев А.Н. незаконно отказал представителю Поляковой А.Л. в участии в собрании кредиторов, чем нарушил права и законные интересы кредитора, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемых действий временного управляющего ИП Великанова А.А. Григорьева А.Н., нарушении прав и законных интересов кредитора, в связи с чем удовлетворил жалобу банка.

Обжалуя определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы, поскольку представитель банка присутствовал на собрании, собрание кредиторов не состоялось, поэтому права банка не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва собрания кредиторов и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Представленная кредитором в материалы дела доверенность на Полякову А.Л. (л.д.28) свидетельствует о том, что представителю предоставлены полномочия на представление интересов Банка в учреждениях и организациях, перед юридическими и физическими лицами, ведение от имени Банка любых гражданских (арбитражных) дел в качестве представителя интересов Банка, со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, третьему лицу, конкурсному кредитору, с полномочиями на ведение дел о банкротстве. Представитель уполномочен на совершение всех фактических и юридических действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, данная доверенность свидетельствует о наделении представителя всеми необходимыми для ведения дела о банкротстве правами, в том числе и правом на участие в собрании кредиторов с правом голова, поскольку данное право предоставлено Банку в соответствии со статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах действия временного управляющего по отказу в регистрации Поляковой А.Л. в качестве участника собрания кредиторов как представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" являются незаконными.

Вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В жалобе на действия временного управляющего Банк просил признать обоснованной жалобу в части нарушения временным управляющим Григорьевым А.Н. прав и законных интересов ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, Банк, обращаясь с данной жалобой, должен был доказать нарушение своих прав (законных интересов).

Между тем протокол первого собрания кредиторов от 05.09.2011 г.. свидетельствует о том, что представитель Банка Полякова А.Л. присутствовала на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, учитывая, что собрание кредиторов не принимало каких-либо решений по повестке собрания, присутствие Поляковой А.Л. на собрании кредиторов без права голоса не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Банка.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов Банка не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 3 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-9834/2010-33-Б/121 отменить.

В удовлетворении жалобы ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на действия временного управляющего Григорьева А.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова