Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-94/12

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-17350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 42135);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 42136),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2011 по делу N А53-17350/2011 о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" (ИНН 6165062514, ОГРН 1026103719179)

об обязании демонтировать рекламные конструкции, отдельно стоящие опоры с горизонтальными растяжками,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" об обязании демонтировать рекламные конструкции: отдельно стоящие опоры с горизонтальными растяжками по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 94 - разрешение N 6098м; г. Ростов-на- Дону, пр. Буденновский - ул. Пушкинская - разрешение N 5035м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 35-42 - разрешение N 4962м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 103 - разрешение N 136м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 37 - разрешение N 6099м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, (р-н дома 64) - разрешение N 1311м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 22 - ул. Серафимовича - разрешение N 3242м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27 - разрешение N 2100м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 68 - разрешение N 15м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Красноармейская - разрешение N 1109м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 76 - разрешение N 2525м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Станиславского - разрешение N 6169м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 32/43-25 - разрешение N 2783м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 25-34 - разрешение N 1009м; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 97-86 разрешение N 1978м.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договоров, ранее заключенных между истцом и ответчиком на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Выданные разрешения на установку рекламных растяжек аннулированы, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований на эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-17350/2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела NА53-22462/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 декабря 2011 г.), в рамках которого оспаривается отказ муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону" в рассмотрении заявок ответчика на продление выданных разрешений на размещение рекламных конструкций. Суд пришел к выводу, что окончательный судебный акт по делу N А53-22462/2011 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить его. Заявитель указал, что заявление ООО "Дизайн Центр Плюс" о признании незаконным бездействий органа, осуществляющего публичные полномочия в области рекламы, не препятствует рассмотрению дела о принудительном демонтаже рекламных конструкций, разрешительные документы по которым аннулированы еще в 2008 году, по окончании срока действия договоров. Также управление отметило, что в рамках дела N А53-22461/2011 рассматривается заявление ООО "СтройЦентрЮг", а не ООО "Дизайн Центр Плюс", что противоречит п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В адрес суда поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей управлением апелляционной жалобы с нарушением срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности его пропуска.

Между тем, указанное заявление подписано от имени директора ООО "СтройЦентрЮг", которое не является участником в рамках дела А53-17350/2011. Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно штемпелю на тексте апелляционной жалобы (входящему номеру и дате), она подана в канцелярию суда первой инстанции в пределах установленного законодательством срока - 22.12.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" указало, что в рамках дела N А53-22461/2011 рассматривается заявление ООО "СтройЦентрЮг", а не ООО "Дизайн Центр Плюс". Однако, определением от 26 декабря 2011 г. суд исправил опечатку, изложив абзац 1 резолютивной части определения от 25.11.2011 в следующей редакции: "приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела NА53-22462/2011".

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного дела рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" о признании незаконным бездействия муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону" в части отказа в рассмотрении заявлений на пролонгацию разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, чем и воспользовалось муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону", подав апелляционную жалобу на определение суда о приостановлении производства по делу от 25.11.2011.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 производство по делу N А53-17350/2011 возобновлено, назначено судебное заседание на 29.02.2012. Следовательно, права заявителя не нарушены, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу оплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" платежным поручением N 5508644 от 20.12.2011 подлежит заявителю возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-17350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов